Решение по делу № 10-76/2018 от 06.09.2018

Дело № 10-76/2018                     

Мировой судья Чуракова О.А.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

осужденного Сивец Д.А.,

защитника Пикман М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пикман М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07.08.2018 г., которым Сивец ............», ранее судимый:

    - 09.01.2018 г. мировым судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.01.2018 г., к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда Сивец Д.А. должен следовать самостоятельно за счет государства.

Заслушав адвоката Пикман М.Г., сужденного Сивец Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сивец Д.А. осужден за то, что он, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак ............ регион, находясь в состоянии опьянении. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник Пикман М.Г. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его несправедливости, поскольку назначенное Сивец Д.А. наказание, по его мнению, не соответствует принципу, изложенному в ст. 6 УК РФ, а так же тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку Сивец Д.А. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Сивец Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание Сивец Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировым судьей при назначении наказания Сивец Д.А. обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также мировым судьей учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, является студентом ГБПОУ «............», по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Преступление Сивец Д.А. совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, Сивец Д.А. сел за руль, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Сивец Д.А. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оценив все выше указанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление Сивец Д.А. и достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при применении ст. 73 УК РФ, не имеется, так же как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сивец Д.А. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ, мировым судьей соблюдены. Размер наказания, назначенного по совокупности приговоров, является также справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 07.08.2018 г. в отношении Сивец ............ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикман М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева