Решение по делу № 33а-16470/2016 от 07.12.2016

1-я инстанция – судья Шевченко М.В. По делу № 33а-54/2017

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Папуши А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества собственников недвижимости «Молодежное» к администрации Молодежного муниципального образования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционным жалобам администрации Молодежного муниципального образования и Жуковой Е.В., Зыряновой Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления указано, что товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее ТСН «Молодежное») является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых домов и земельных участков, объединившихся для совместного содержания и управления общим имуществом, принадлежащим собственникам, использования возведенных объектов инфраструктуры на личные средства.

Территориальной границей товарищества является граница общего имущества (имущества общего пользования) членов товарищества (в том числе в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят>), объединенного сетями инженерно-технического обеспечения и элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного жилого дома (земельного участка) членов товарищества. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРП.

5 августа 2014 года администрацией Молодежного муниципального образования выдано разрешение <номер изъят> на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес изъят>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят>. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью <данные изъяты> имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

3 октября 2013 года администрацией Молодежного муниципального образования в рамках муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства <номер изъят>, согласно которому земельный участок <адрес изъят> используется не по целевому назначению, а именно: на земельном участке ведется строительство объекта из шести блоков и имеет шесть отдельных входов и шесть въездов в гаражи. Земельный участок используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием, выявлено административное нарушение, предусмотренное статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, администрация Молодежного муниципального образования, принимая в эксплуатацию жилой дом спустя всего 10 месяцев после проверки и установления нецелевого использования земельного участка, должна была установить несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Земельный участок <адрес изъят>, на котором расположен объект недвижимости, ввод которого в эксплуатацию оспаривается, находится в границах земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Молодежное» на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым <номер изъят>, разрешенным использованием: под строительство, эксплуатацию автомобильных дорог, линий электропередач, трансформаторных подстанций, водопроводов. В состав земельного участка входят автомобильные дороги, водопроводы, электрические сети – объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие более одного домовладения.

Размещение объекта капитального строительства на территории общего имущества в пределах земельного участка с кадастровым <номер изъят>, предоставленного ТСЖ «Молодежное», не отвечающего требованиям действующего законодательства, влечет для административного истца потенциальную угрозу возможного нарушения прав членов ТСЖ «Молодежное» – собственников объектов недвижимости, а также иных членов товарищества.

ТСН «Молодежное» стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов в ходе судебного заседания 19 января 2016 года по гражданскому делу <номер изъят> по иску ТСН «Молодежное» к ЖуковойЕ.В., Зыряновой Л.А. о признании объекта недвижимости, расположенного <адрес изъят>, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, на котором представителем ответчика представлена копия оспариваемого решения администрации.

Административный истец просил суд признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят> от 5 августа 2014 года, выданное администрацией Молодежного муниципального образования, на ввод индивидуального жилого дома по <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Молодежное» Краснозвездова А.С., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Молодежного муниципального образования, заинтересованные лица ЖуковаЕ.В. и Зырянова Л.А. в судебное заседание не явились. В отзыве администрация Молодежного муниципального образования просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда административный иск ТСН «Молодежное» удовлетворен, признано незаконным разрешение <номер изъят> на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес изъят>, выданное 5августа 2014 года администрацией Молодежного муниципального образования.

В апелляционной жалобе и.о. главы Молодежного муниципального образования Дорожкин Д.И. просит судебное решение отменить полностью и принять по данному административному делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> является самостоятельным земельным участком, согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки Молодежного муниципального образования расположен в зоне Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), не входит в границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, в связи с чем не нарушает прав и интересов ТСН «Молодежное».

Полагает, что положенный в основу решения суда акт проверки соблюдения земельного законодательства от 3 октября 2013 года не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных требований, предъявляемых к проведению муниципального земельного контроля.

В апелляционной жалобе Зырянова Л.А. и Жукова Е.В., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ботвенко Е.Н., просят решение суда отменить полностью, признать законным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданное администрацией Молодежного муниципального образования 5августа 2014 года, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд принял административное исковое заявление с нарушением установленного срока обращения в суд, необоснованно пришел к выводу о наличии у административного истца права на судебную защиту.

Не согласны с выводом суда о том, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 3 октября 2013 года является доказательством, устанавливающим административное правонарушение, предусмотренное статьей <данные изъяты> КоАП РФ. От муниципального органа требований Зыряновой Л.А. и Жуковой Е.В. об устранении допущенных нарушений не поступали. Протокол об административном правонарушении не составлялся. К административной ответственности они не привлекались. Исследованные фотографии не дают законных оснований делать выводы о нарушении градостроительных норм.

Считает, что законность возведенного жилого дома подтверждается градостроительным планом земельного участка и техническим паспортом на объект. Данный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям норм и условиям безопасной эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности. Полагает, что вывод суда о незаконности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обращает внимание, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя Зыряновой Л.А. и Жуковой Е.В. – Ботвенко Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Красноштановой А.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного ответчика администрации Молодежного муниципального образования, заинтересованных лиц Зыряновой Л.А. и Жуковой Е.В.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, о судебном заседании по данному делу, назначенном на 1 августа 2016 года в 14 часов 30 минут, извещен представитель Зыряновой Л.А. по доверенности ДупенкоИ.В.

Также в материалах дела имеются копии телеграмм, направленных Зыряновой Л.А. <адрес изъят>, и Жуковой Е.В. <адрес изъят>, о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 1 августа 2016 года в 14 часов, уведомления о том, что указанные телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из нотариально удостоверенных доверенностей от 18 мая 2016 года и от 14 сентября 2016 года, выданных Зыряновой Л.А. на представление ее интересов Дупенко И.В. и Ботвенко Е.Н., следует, что Зырянова Л.А. зарегистрирована <адрес изъят>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зыряновой Л.А. – Ботвенко Е.Н. пояснила, что Зырянова Л.А. проживает <адрес изъят>. Такой же адрес проживания указан в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении администрации Молодежного муниципального образования и Зыряновой Л.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 августа 2016 года в 14 часов.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по административному делу по иску товарищества собственников недвижимости «Молодежное» к администрации Молодежного муниципального образования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

А.С. Папуша