Решение по делу № 1-248/2024 от 15.05.2024

дело № 1-248/2024

34RS0008-01-2024-004664-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          12 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимой Гаиповой О.К.,

защитника-адвоката Молодцова В.И.,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаиповой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки ..., имеющей ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гаипова О.К. умышленно причинила тяжкий вред здоровью .... опасный для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, но до 03 часов 00 минут, Гаипова О.К. находилась в комнате №... общежития, расположенного по ... ... Центрального района г. Волгограда, где между ней и ранее знакомым ... завязался словесный конфликт. В этот момент у Гаиповой О.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью .... и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, Гаипова О.К., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 03 часов 30 минут, находясь в комнате №... общежития, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... ... взяла с кухонного стола нож и подошла к ... которому нанесла ножом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в правую половину грудной клетки в надключичную область справа, не менее одного удара в область задней поверхности плеча слева, не менее одного удара в область лицевой части головы, причинив последнему телесные повреждения.

В результате преступных действий Гаиповой О.К. ... причинены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в надключичной области справа, осложненное развитием подкожной эмфиземы, пневматоракса справа (скопление воздуха в плевральной полости), квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одна поверхностная колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности плеча слева, квалифицирующаяся, как не причинившая вред здоровью; ссадины лица, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Гаипова О.К. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Гаиповой О.К., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что по адресу: город Волгоград, ... проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов она находилась с ... дома по вышеуказанному адресу, в это время к ним зашел сосед по имени «...», фамилии его не знает, номер комнаты также не знает, но при встрече его узнает и «...», также фамилия которого ей неизвестна. Указанные лица пригласили ее и .... к себе выпить алкогольные напитки и послушать музыку. После этого, они направились к «...» в комнату. Там они общались и употребляли спиртные напитки, примерно до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. После этого, они играли в нарды, в следствие того, что она обыграла ... последний стал себя вести агрессивно.

После этого, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она отправилась в комнату по своему месту жительства. Примерно через 5 минут, .... и «...» вернулись в комнату №..., где она находилась, там они продолжили распивать спиртные напитки, а она легла спать. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, они вдвоем легли спать в комнате на раскладном диване.

Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не может назвать, но не позднее 03 часов 00 минут, ее разбудил ...., впоследствии у них возник конфликт, основанный по личным мотивам. В процессе конфликта они ругались на повышенных тонах, .... также применял в отношении нее физическую силу, а именно: толкал ее в разные стороны, применял физическую силу, бил по голове, никакого вреда здоровью ей не было причинено, это не первый случай, когда он применял в отношении нее физическую силу, неоднократно бил, в декабре 2023 года она находилась на лечение в больнице со сломанной челюстью, таким образом, обращаться в полицию по данному факту не желает. Однако, из-за чего она была вынуждена отойти в конец комнаты, к холодильнику, ближе к входной двери. Когда .... применил в отношении нее физическую силу при конфликте, она нечаянного задела с кухонного стола, находящегося вблизи холодильника, столовые приборы, которые стояли в стаканчике, и она схватила первый попавшийся предмет, им оказался нож, тем самым она стала им размахивать в разные стороны, при этом она не помнит, куда она попала, при этом не поняла, что могла задеть ...., так как пыталась обороняться от него. Конфликт длился на протяжении нескольких минут, в течение которых она размахивала ножом. Она не слышала, чтобы последний говорил что-либо и жаловался на боль, все время конфликта он стоял на ногах. Сделала это в целях обезопасить себя от .... Нож, который она применяла в отношении .... являлся кухонным и выглядел следующим образом: длиной примерно 20 сантиметров, из которого лезвие примерно в половину общей длины, выполнен из металла серебряного цвета, конец лезвия – зазубрен. После, примерно через 10 минут «...» проснулся, увидел, что они ругаются и стал успокаивать ... оттаскивать его от нее, далее она бросила впопыхах нож, не помнит куда, так как торопилась, боялась, что последний снова начнет применять в отношении нее физическую силу. Далее, в той одежде, в которой она была, выбежала, успев схватить кроссовки в руки, и отправилась на площадку. Выйдя с общежития, она направилась к соседке, «...», по адресу: город Волгоград, ..., квартиру не знает, 5 этаж, 4 подъезд, дом не оборудован домофоном, поднялась к квартире, однако, никто не открыл. После, она направилась в сторону ..., там тоже попыталась найти человека, который смог бы ее завести домой, так как самой ей было страшно возвращаться. При этом она не знала, что нанесла .... какие-то серьезные травмы. Вблизи магазина «...», который расположен по адресу: ..., город Волгоград, она встретила знакомого по имени ... также фамилии не знает, последнего попросила провести ее домой, но он отказал, так как предполагал, что у него может возникнуть конфликт с .... После этого он предложил переночевать у него и его сожительницы «...», фамилии также не знает, по адресу: город Волгоград, ..., квартиру не знает.

В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она пришла по адресу места жительств, где «Юрий» ей сообщил о том, что .... увезла скорая, так как ему были нанесены несколько ударов ножом, и примерно в это время приехали сотрудники полиции, с которыми она направилась в ОП-4, где подробно рассказала о событиях, произошедших ночью.

Вину признает в причинении телесных повреждений ...., в содеянном раскаивается, однако, указанные удары она не помнит, куда наносила и в каком количестве, так как она хотела защититься от ... который в момент конфликта, находился перед ней на расстоянии не более метра, освещение в квартире было, был включен свет.

(том 1 л.д. 61-64,101-105,198-200)

После оглашения показаний подсудимая Гаипова О.К., подержала их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимой Гаиповой О.К., ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший .... пояснил, что в течение года сожительствует с Гаиповой О.К., с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, было темно, они находились по адресу: г.Волгоград, ..., где у них с Гаиповой О.К., после совместного употребления алкогольных напитков, возникла ссора в ходе которой Гаипова О.К. нанесла ему ножевое ранение, в это момент они стояли друг на против друга. Он не оборонялся, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Количество нанесенных Гаиповой О.К. ударов не помнит, так как в тот день употребил много алкоголя. В момент нанесения ударов они находились вдвоем. Удары Гаипова О.К. ему нанесла бытовым ножом в область спины, с левой стороны в область лопатки, с правой стороны под лопаткой, в шею и грудную клетку, в правую сторону груди. Он нанесенных ударов он почувствовал боль, Гаипова О.К. хлопнула дверью и ушла, он позвал на помощь соседний, которые вызвали скорую помощь. В первой обратной больнице, на ... он находился в течение недели. Претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он находился по месту своего проживания, а именно по адресу: г. Волгоград, ..., где он услышал крики и шум. Примерно через минут 5, он снова услышал крики, насколько он понял они доносились из соседней комнаты №.... В связи с чем, он решил сходить посмотреть, что случилось и все ли в порядке. Зайдя в ком. №..., дверь, которой была приоткрыта, он увидел лежащего на полу своего соседа – ..., который лежал на полу весь в крови, где точно уже не помнит. Увидев его, ... попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Пока скорая помощь ехала, он поинтересовался у ... что произошло, на что последний пояснил ему, что у него возник словесный конфликт с его сожительницей – Гаиповой ..., в результате которого она ударила его кухонным ножом. Насколько ему известно, за весь промежуток времени, точно не сможет указать какой, у ... и Гаиповой часто были конфликты, в ходе которых он ее иногда «поколачивал», но она никуда не обращалась и претензий не имела. Однако, в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, как ... пояснил, ему, он ее не трогал. Также, насколько ему известно, в тот вечер к ... и Гаиповой приходили в гости какие-то двое мужчин по имени «...», но полных анкетных данных их он не знает, которые совместно с Гаиповой и ... распивали спиртные напитки, в вышеуказанном общежитии они не проживают, более после произошедшей ситуации он их не видел, где они могут находиться ему неизвестно. После того, как ... ему рассказал о случившемся, приехала скорая помощь, во сколько точно не может указать, и увезла ... в больницу, а он направился к себе в комнату.

(том 1 л.д. 184-187)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 48 минут, в приемный покой поступил гражданин Орешин ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боли в области грудной клетки из-за колото-резанных ранений справа и слева. После чего, он был госпитализирован по тяжести в ОРИТ, где ему было проведено КТ-грудной клетки, в ходе которого у пациента выявлены правосторонний пневмоторакс, пациенту выполнено дренирование плевральной полости. При поступлении .... от медицинского освидетельствования отказался, однако от него был резкий запах алкоголя, а также характерное поведение человека при опьянении. ... пояснил ему, что его ранили неизвестные ему лица, чем именно ранили не пояснил.

(том 1 л.д. 21-23)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть знакомая, которую зовут ..., проживающая по адресу: г. Волгоград, ..., более она ничего про нее не знает, так как близкие отношения они с ней никогда не поддерживали, пару раз выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время суток, точное время не помнит, она осталась у своего сожителя, ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гостях по адресу: г. Волгоград, ... .... Примерно в ночное время суток, точное время не укажет, они решили вместе с ним сходить в магазин «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ..., для того, чтобы купить алкогольные напитки. Придя в вышеуказанный магазин, купили спиртные напитки, и на выходе встретили Гаипову ..., которая предложила им пойти к ней в гости по адресу: г.Волгоград, ..., для совместного распития спиртных напитков. Примерно в ночное время суток, они пришли по вышеуказанному адресу, были она, ее сожитель и Гаипова, только присели для распития спиртных напитков, в этот момент кто-то постучал в дверь, после чего ее сожитель открыл дверь и они увидели четырех мужчин, которые представились сотрудниками полиции. После чего, они увидели как Гаипову ... задерживают сотрудники и уводят из квартиры, не пояснив по какому факту ее задерживают, им также никаких вопросов не задавали. Сама Гаипова им в ходе распития спиртных напитков также ничего не рассказывала, что было до отдыха с ними. После того, как Гаипову увели, она и ее сожитель направились по месту его жительства, прикрыв дверь комнаты №.... После чего, она точно не помнит, от одного знакомого, точно не сможет указать, они узнали, что Гаипова ДД.ММ.ГГГГ до распития с ними алкогольных напитков нанесла телесные повреждения ... который приходится им знакомым на протяжении 5 лет.

(том 1 л.д. 152-155)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомая, которую зовут Гаипова ..., проживающая по адресу: г. Волгоград, ..., более он ничего про нее не знает, так как близкие отношения они с ней никогда не поддерживали, пару раз выпивали вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время суток, точное время не помнит, у него осталась его сожительница, Синицына ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они состоят в близких отношений. Примерно в ночное время суток, точное время не укажет, они решили вместе с ней сходить в магазин «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ..., для того, чтобы купить алкогольные напитки. Придя в вышеуказанный магазин, купили спиртные напитки, и на выходе встретили Гаипову ..., которая предложила им пойти к ней в гости по адресу: г. Волгоград, ... для совместного распития спиртных напитков. Ничего подозрительно в поведении Гаиповой они не заметили, только что она была выпившая немного, так как ее чуть-чуть шатало. Примерно в ночное время суток, точное время не укажет, они пришли по вышеуказанному адресу, были он, его сожительница и Гаипова, только присели для распития спиртных напитков, в этот момент кто-то постучал в дверь, после чего он открыл дверь и они увидели четырех мужчин, которые представились сотрудниками полиции. После чего, они увидели как Гаипову ... задерживают сотрудники и уводят из квартиры, не пояснив по какому факту ее задерживают, им никаких вопросов не задали. Сама Гаипова им в ходе распития спиртных напитков также ничего не рассказывала, что было до отдыха с ними. После того, как Гаипову увели, он и его сожительница направились по месту его жительства, прикрыв дверь комнаты №.... После чего, он точно не помнит, от одного знакомого, точно не сможет указать, они узнали, что Гаипова ДД.ММ.ГГГГ до распития с ними алкогольных напитков нанесла телесные повреждения ...., который приходится им знакомым на протяжении 5 лет.

(том 1 л.д. 158-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ком. №... по адресу: г. Волгоград, ... изъяты: складной нож, ножницы, кухонный нож, нож с коричневой рукояткой, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, восемь следов рук на восемь отрезков липкой ленты.

(том 1 л.д. 4-15)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гаипова О.К. указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 03 часов 30 минут, находясь в комнате №... общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла ... несколько хаотичных ударов в область грудной клетки, куда именно не помнит, причинив последнему телесные повреждения.

(том 1 л.д. 87-96)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на представленных липкой ленты размерами 30х38 мм, 48х36 мм, 37х28 мм, 30х36 мм, 48х43 мм, изъятые с тарелки, контейнера и кружки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации.

(том 1 л.д. 38-44)

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на представленных отрезках липкой ленты размерами 30х38 мм, 48х36 мм, 37х28 мм, 30х36 мм, 48х43 мм, изъятые с тарелки, контейнера и кружки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., оставлены безымянным, указательным, средним, большим пальцами левой руки обвиняемой Гаиповой ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1 л.д. 72-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены восемь отрезков липкой ленты со следами рук. В дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в уголовном деле.

(том 1 л.д. 81-84, 85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего .... осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. В дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы в камеру хранения ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду.

(том 1 л.д. 128-130, 131)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ... имелись телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в надключичной области справа, осложненное развитием подкожной эмфиземы, пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №... п. 4 (Согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н); одна поверхностная колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности плеча слева, которая возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как НЕ причинившая вред здоровью. (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н); ссадины лица(без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия предмета с заостренной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью. (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).

(том 1 л.д. 165-166)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: складной нож, ножницы, кухонный нож, нож с коричневой рукояткой, изъятые в помещении комнаты №... по адресу: г. Волгоград, .... В дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательства, приобщены к материалам уголовного дела и переданы в камеру хранения ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду.

(том 1 л.д. 168-172, 173)

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож №..., представленный на исследование, состоит из клинка и рукояти, клинок ножа слабоизогнутый, однолезвийный, с односторонней заточкой, прямым обухом, изготовлен из металла светло-серого цвета, по всей длине которого имеются зубцы, на одной из голени клинка имеются маркировочные буквенные обозначения «ROYAL», «KUCHEN». Данный вид ножа является столовым прибором, не относится к холодному оружию, относится к ножам с длинным клинком, виду столовым, по принадлежности кухонный, изготовлен промышленным способом. Как указывает обвиняемая Гаипова О.К. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным ножом она нанесла телесные повреждения ....

(том 1 л.д. 140-147)

Сведениями медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от обвиняемой Гаиповой О.К., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по г. Волгограду на основании задержания последней ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, жалоб на состояние здоровья не поступало.

(том 1 л.д. 189-190)

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу которых на основании п. 6 отнесены также иные документы.

Вместе с этим, в качестве доказательства вины подсудимой стороной обвинения суду представлен протокол явки с повинной Гаиповой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50), однако данное заявление не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 142 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при приятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора как доказательства.

Исключение вышеуказанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Гаиповой О.К., поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу и заключения экспертов, суд приходит к выводу о виновности Гаиповой О.К. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Гаипову О.К, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Как видно из материалов дела, Гаипова О.К. в присутствии защитника была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, ей разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявлений от обвиняемой, в том числе и ходатайств присутствовать при производстве экспертиз, не поступало. С результатами экспертиз Гаипова О.К. также знакомилась в присутствии защитника.

Обстоятельства совершения Гаиповой О.К. преступления установлены также на основании показаний самой подсудимой, признававшей вину, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Гаиповой О.К., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гаиповой О.К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенные доказательства вины подсудимой Гаиповой О.К., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой Гаиповой О.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ... полностью установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гаипова О.К. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут, находясь в комнате №... общежития, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...», нанесла ножом .... одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в надключичной области справа, осложненное развитием подкожной эмфиземы, пневматоракса справа (скопление воздуха в плевральной полости), квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одну поверхностную колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности плеча слева, квалифицирующаяся, как не причинившая вред здоровью; ссадины лица, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

При этом, при квалификации действий суд исходит из того, что активные и целенаправленные действия Гаиповой О.К., по нанесению ударов ножом ...., свидетельствуют о том, что подсудимая действовала умышленно и желала причинить .... вред здоровью, а именно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тяжесть причиненного вреда здоровью ... подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, указанного ранее, и соответствует пункту 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью .... свидетельствуют ее действия по нанесению ударов ножом именно в грудную клетку в надключичную область справа, не менее одного удара в область задней поверхности плеча слева, не менее одного удара в область лицевой части головы, от которых ... причинен тяжкий вред здоровью, в виде одного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в надключичной области справа, осложненное развитием подкожной эмфиземы, пневматоракса справа (скопление воздуха в плевральной полости), квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Гаипова О.К. умышленно наносила удары ножом ... тем самым от действий подсудимой ему причинен тяжкий вред здоровью.

Также, исследованными доказательствами установлено, что Гаипова О.К. телесные повреждения потерпевшему ... причинила кухонным ножом, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

С учетом этого, действия подсудимой Гаиповой О.К. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая Гаипова О.К. вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, её поведение не вызывает сомнений в её психической полноценности как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает её вменяемой и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

...

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимой Гаиповой О.К. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Гаиповой О.К. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гаиповой О.К., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-96), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, ..., принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему.

Вопреки доводам защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправного поведения потерпевшего признаются судом несостоятельными, поскольку поведение последнего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры Гаиповой О.К. и .... не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, при этом потерпевший в суде пояснил, что он ввиду сильного алкогольного опьянения не мог защищаться, что исключает противоправность его поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, при назначении Гаиповой О.К. наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Гаиповой О.К. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимой умышленного преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаиповой О.К. наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что Гаипова О.К. вновь совершила преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также имея неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, что характеризует ее как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия оказалось недостаточно для ее исправления и перевоспитания.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаиповой О.К. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимая представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимой Гаиповой О.К. совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое, по мнению суда, имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гаиповой О.К. наказанию положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных Гаиповой О.К. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания Гаиповой О.К. ее психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), которые не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Также, учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов от №... от ДД.ММ.ГГГГ,, суд находит, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку Гаипова О.К. совершила преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, изложенный в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении Гаиповой О.К. наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Гаиповой О.К. совершенно тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда и назначает окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Кроме того, поскольку Гаипова О.К. не отплатила штраф, назначенный по приговору ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения этого приговора и вступления его в законную силу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ. Обязательные работы назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ Гаипова О.К. отбыла в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Гаиповой О.К. в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гаипова О.К. задержана в порядке с. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в её отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет времени задержания и содержания под стражей Гаиповой О.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297- 298, 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаипову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Гаиповой ... окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гаиповой ... в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания осужденной Гаиповой О.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Гаиповой О.К. в период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г. Волгограду: складной нож, нож кухонный, ножницы, нож с рукояткой коричневого цвета - изъятые в комнате №... по адресу: г. Волгоград, ...А –уничтожить; сотовый телефон марки «...» и сотовый телефон марки «...», изъятые в комнате №... по адресу: г. Волгоград, ...А - передать по принадлежности; восемь отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в комнате №... по адресу: г. Волгоград, ...А, хранящиеся в материала дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева