Решение по делу № 2-427/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-427/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматове С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арконт Р» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства № Р0000006509 приобрела у ООО «Арконт Р» автомобиль марки Renault Kaptur.

Стоимость автомобиля составила 1 130 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с момента передачи.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр официального дилера Renault – ООО «Арконт Р» с жалобой на то, что в автомобиле не запускается кондиционер.

Согласно заказ-наряду № Р00024934 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Арконт Р» проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в сервисный центр ООО «Арконт Р», поскольку кондиционер по прежнему был не исправен.

В этот же день была проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а.

В сентябре 2020 года в связи с тем, что кондиционер вновь не работал, она обратилась в ООО «Арконт Р» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Р0000006509. Произвести замену автомобиля Renault Kaptur.

В ответ на указанную претензию дилерским центром ООО «Арконт Р» она была приглашена для проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества автомобиля Renault Kaptur, по результатам контрольных измерений, подтверждена неисправность кондиционера, температура на выходе из центральных дефлекторов не опускается ниже 17,2 градусов, давление фреона при работающей системе кондиционирования не более 9 бар, в системе отсутствует хладагент. Причина неисправности – утечка (пузырьки газа) в заправочном штуцере магистрали низкого давления. Требуется замена трубки низкого давления (участка трубопровода).

ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект устранен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт Р» истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Просит взыскать с ООО «Арконт Р» в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

ФИО3 истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

ФИО3 ответчика ООО «Арконт Р» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 указанного Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № Р0000006509 приобрела у ООО «Арконт Р» автомобиль марки Renault Kaptur.

Стоимость автомобиля составила 1 130 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с момента передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр официального дилера Renault – ООО «Арконт Р» с жалобой на то, что в автомобиле не запускается кондиционер.

Согласно заказ-наряду № Р00024934 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Арконт Р» проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в сервисный центр ООО «Арконт Р», поскольку кондиционер по прежнему был не исправен.

В этот же день была проведена диагностика кондиционера, выполнена заправка системы Фреон R-134а.

В сентябре 2020 года в связи с тем, что кондиционер вновь не работал, ФИО2 обратилась в ООО «Арконт Р» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Р0000006509. Произвести замену автомобиля Renault Kaptur.

В ответ на указанную претензию дилерским центром ООО «Арконт Р» ФИО2 была приглашена для проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества автомобиля Renault Kaptur, по результатам контрольных измерений, подтверждена неисправность кондиционера, температура на выходе из центральных дефлекторов не опускается ниже 17,2 градусов, давление фреона при работающей системе кондиционирования не более 9 бар, в системе отсутствует хладагент. Причина неисправности – утечка (пузырьки газа) в заправочном штуцере магистрали низкого давления. Требуется замена трубки низкого давления (участка трубопровода).

ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт Р» истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Арконт Р» нарушен срок производства гарантийного ремонта на 119 дней:

ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца в сервисный центр,

ДД.ММ.ГГГГ – 45-й день (последний день производства гарантийного ремонта;

ДД.ММ.ГГГГ – дата устранения недостатка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 130 000 рублей х 1% х 119 дней = 1 344 700 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 130 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, в том числе возможность использования автомобиля в период не проведения ремонта кондиционера.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО «Арконт Р» в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 15 500 рублей 00 копеек (30 000 рублей + 1 000) : 2 = 15 500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, а всего 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      С.В. Шматов