Решение по делу № 33-8750/2015 от 09.09.2015

Судья Демина М.Н.

Докладчик Быкова В.Б.         Дело № 33-8750/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Лимановой Н.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Обь УФССП по Новосибирской области Ощепковой А.Н. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу по заявлению Галле А.В. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Оби Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Галле А.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Обь УФССП по Новосибирской области Соболевой Н.О., судебная коллегия

установила:

Галле А.В. обратился в суд с заявлением, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Обского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области от 30.03.2015 года о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2014 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возвращения транспортного средства Мазда Капелла, 2000 года выпуска, кузов № GFER200276 в место хранения, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2014 года - НСО, <адрес> а.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Обского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом города Новосибирска на основании определения от 15.07.2014 о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, кузов №, изъятии автомобиля и помещения его на специализированную стоянку до вынесения решения по делу. 20.08.2014 автомобиль был изъят у заявителя, установлено место хранения - <адрес>, где автомобиль и находился до 31.03.2015. 10.06.2015 заявителю стало известно что, 30.03.2015 судебный пристав-исполнитель Ощепкова А.Н. своим постановлением назначила ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя Кузнецову Т.С., и 31.03.2015 передала ей автомобиль на ответственное хранение, назначив местом хранения - НСО, <адрес>. Считает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку Галле А.В. с 30.05.2014 является собственником указанного автомобиля., автомобиль до момента передачи его на ответственное хранение находился на охраняемой автостоянке длительное время, оснований полагать, что арестованное имущество может быть утрачено, не было. Из чего следует, что, у судебного пристава-исполнителя Ощепковой А.Н. отсутствовала какая-либо необходимость и целесообразность передачи арестованного автомобиля на хранение взыскателю.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела по иску Кузнецовой Т.С. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, в настоящее время не являются актуальными, поскольку, в удовлетворении исковых требований ей было оказано, решение суда вступило в законную силу 09.06.2015.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя Обского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 30.03.2015 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2014 признано незаконным. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Обского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, произвести исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2014 в соответствии требованиями исполнительного документа.

С данным решением не согласна судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Обь УФССП по Новосибирской области Ощепковой А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боярской Е.Ю. у третьего лица Галле А.В. был изъят и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> номер двигателя № год выпуска 2000. В акте о наложении ареста (описи имущества) хранителем арестованного имущества указан Галле А.В. и определено место хранения выше указанного автомобиля по <адрес> Галле А.В. не является ни должником, ни членом семьи должника, ни взыскателем, а так же, с ним не был заключен договор хранения арестованного имущества, следовательно, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», Галле А.В. не является хранителем вышеуказанного автомобиля, в связи с чем возникла необходимость назначить хранителя арестованного имущества. Кузнецова Т.С. является взыскателем по исполнительному производству, а так же с ней заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества. Поскольку парковка, находящаяся на территории прилегающей к дому по <адрес> А, не является специализированной стоянкой предназначенной для длительного хранения автотранспортных средств и не отвечающей требованию безопасного хранения транспортного средства, местом хранения определено гаражное помещение, находящееся на территории жилого частного дома, предназначенное для длительного хранения автомобиля и отвечающее требованию безопасного хранения автотранспортного средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Обь УФССП по Новосибирской области Соболева Н.О., в чьем производстве находится данное исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы поддержала, Галле А.В. возражал против доводов жалобы.

Кузнецова Т.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции до 15.09.2015) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Статьей 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других фактов. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2014 в ОСП по г. Оби Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Новосибирска по делу № №, о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на транспортное <данные изъяты>», номер двигателя №, 2000 года выпуска, находящееся у ответчика Реутова К.В., либо у других лиц, изъятии указанного автомобиля и помещении его на специализированную стоянку до вынесения решения по делу.

20.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанный автомобиль, постановление судебным приставом- исполнителем не подписано. 20.08.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что изъяты брелок сигнализации, ключ от автомобиля, диагностическая карта. 20.08.2014 также составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием третьего лица Галле А.В., автомобиль «Мазда Капелла» изъят, место его хранения определено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ощепковой А.Н. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного автомобиля Кузнецовой Т.С., определено место хранения - НСО, <адрес>.

31.03.2015 автомобиль «<данные изъяты> номер двигателя № 2000 года, передан судебным приставом-исполнителем хранителю Кузнецовой Т.С., о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 31.03.2015, 27.04.2015 между УФССП по НСО и Кузнецовой Т.С. был заключен договор хранения арестованного имущества, согласно которому Кузнецова Т.С. обязуется хранить автомобиль «<данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные Галле А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа выполнены не были, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», номер №, 2000 года, на специализированную стоянку помещен не был, при этом был передан Кузнецовой Т.С. до заключения договора хранения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются основанием к отмене решения суда.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что гаражное помещение, находящееся на территории жилого частного дома, предназначенное для длительного хранения автомобиля, отвечает требованиям безопасного хранения автотранспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль законно был передан взыскателю, как лицу с которым заключен договор хранения арестованного имущества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в исполнительном документе указана конкретная обеспечительная мера – изъятие автомобиля и помещение его на специализированную стоянку. Передав автомобиль на хранение взыскателю судебный пристав-исполнитель тем самым изменил установленные судом обеспечительные меры, что согласно действующему законодательству он делать не вправе.

В целом выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы, которые по существу основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Обь УФССП по Новосибирской области Ощепковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи