Решение по делу № 33-270/2019 от 09.01.2019

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-270/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Тарасевича Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» - Дудина С.Б.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тарасевича Александра Михайловича удовлетворить.

Расторгнуть Договор № на выполнение проектных работ от 27 апреля 2017 года, заключенный между Тарасевичем Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» в пользу Тарасевича Александра Михайловича сумму, уплаченную по договору в размере 37 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 56 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 168 750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» в доход ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасевич А.М. обратился в суд с иском к ООО «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» (далее ООО «Студия АиДАС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что им (Заказчиком) и ООО «Студия АиДАС» (Подрядчиком, в лице директора Дудина С.Б.) был заключен договор № на выполнение проектных работ. Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить разработку проекта одноэтажного нежилого здания для хранения индивидуального транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием на проектирование и передать Заказчику разработанный проект, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы. Общая сумма работ по договору составила 75 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора, 05 мая 2017 года он выплатил ответчику аванс в размере 37 500 рублей. Остальная оплата по договору должна была производиться не позднее 3-х дней с момента получения Заказчиком от него сообщения по электронной почте о готовности проекта. Однако в установленный срок ООО «Студия АиДАС» свои обязательства не исполнило, и к выполнению проектных работ не приступило.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702,703, 708, 715 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть Договор № № на выполнение проектных работ от 27 апреля 2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 37 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 75 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Студия АиДАС» - Дудин С.Б. просит отменить заочное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Выражает несогласие с взысканием с ответчика аванса в размере 37 500 рублей, поскольку проект был выполнен и вручен представителю истца. Ссылаясь на п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», также выражает несогласие с взысканием неустойки, поскольку нарушение срока выполнения проекта возникло по вине истца, в связи с непредставлением ответчику необходимых для работы документов. Считает, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, несоразмерен нарушению обязательства и подлежит снижению. Также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика, так как истец к ответчику с требованием о возмещении неустойки в добровольном порядке не обращался; что начисление штрафа на сумму неустойки не соответствует закону и приводит к необоснованному обогащению истца. Кроме того, отмечает, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным отношениям, поскольку истец обратился к ответчику на выполнение проектных работ для осуществления им предпринимательской деятельности. Также указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что денежные средства ООО «Студия АиДАС» от истца не получало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарасевича А.М. – Раут Д.И. полагал решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Студия АиДАС» Шевченко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, а также представителя Тарасевича А.М. – Асмолову В.А., возражавшую против доводов жалобы и согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 года между Тарасевичем А.М. (Заказчик) и ООО «Студия АиДАС» (Подрядчик) в лице директора Дудина С.Б. заключен договор № № на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку проекта одноэтажного нежилого здания для хранения индивидуального транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), предоставленным Заказчиком и передать Заказчику разработанный проект в объеме, указанном в Составе проектных работ (Приложением № 2 к Договору). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п.1.1.).

В соответствии с договором № № на выполнение проектных работ от 27 апреля 2017 года общая сумма работ составляет 75 000 рублей 00 копеек. В случае уменьшения или увеличения общей площади здания общая стоимость работ по Договору может корректироваться в большую или меньшую сторону (п.2.1); не позже 3 (трех) дней с момента подписания Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 37 500 рублей 00 копеек (п.2.2.); не позже 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя сообщения по электронной почте о готовности проекта Заказчик оплачивает исполнителю остаток в размере 37 500 рублей 00 копеек (п.2.3); работы по настоящему Договору начинаются с момента его подписания, передачи Заказчиком Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и получения исполнителем аванса (п.3.1).

Согласно п. 3.2.,3.3.,3.4 вышеуказанного Договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику проект для согласования в течение 40 рабочих дней. При передаче исполнителем Заказчику готового проекта Сторонами подписывается Акт выполненных работ; изменения сроков или перечня проектных работ (Приложение № 2) согласовываются сторонами отдельно путем подписания дополнительных соглашений. Проектирование производится на основании Задания на проектирование, предоставляемого «Заказчиком» (Приложение № 1).

    Во исполнение обязательств по договору № № от 27 апреля 2017 года Тарасевич А.М. оплатил аванс в размере 37 500 рублей, передав денежные средства работнику ответчика Дианову А.Г., для передачи ответчику, о чем имеется расписка от 05 мая 2017 года, согласно которой Дианов А.Г. получил от Тарасевича А.М. аванс в размере 37 500 рублей по договору на выполнение проектных работ № №

Однако ООО «Студия АиДАС» вопреки требованиям п.п. 3.1, 3.2 договора, после получения аванса проект для согласования заказчику Тарасевичу А.М. не представило, как и не передало истцу готовый проект. Денежные средства, переданные истцом ответчику по договору от 27 апреля 2017 года, ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно того, что ООО «Студия АиДАС» предоставило заказчику Тарасевичу А.М. проект для согласования или между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков или перечня проектных работ. Документ, подтверждающий передачу заказчику проекта, либо отказ заказчика от приемки выполненных проектных работ в материалы дела не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные ответчику денежные средства по договору № № на выполнение проектных работ от 27 апреля 2017 года в размере 37 500 рублей подлежат взысканию в пользу Тарасевича А.М., в связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы по рассматриваемому договору истцом оплачены не были, поскольку факт получения Диановым А.Г. по расписке от 05 мая 2017 года денежных средств в интересах именно ответчика ООО «Студия АиДАС» получил свое подтверждение фактическими действиями последнего, приступившего к производству работ по договору от 27 апреля 2017 года, в соответствии с условиями п. 3.1 этого договора. Кроме этого, ответчик не обращался к истцу с претензией в связи с неисполнением условий договора, оплату не требовал, что так же в свою очередь подтверждает факт внесения истцом аванса по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика в пользу Тарасевича А.М. неустойки и штрафа, считая судебный акт в указанной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о Защите прав потребителей, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется при рассмотрении гражданских дел одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Тарасевич А.М. заключил с ответчиком договор на выполнение проектных работ по разработке проекта нежилого здания для хранения индивидуального транспорта, в связи с чем суду надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебном постановлении отсутствуют выводы суда по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.

Согласно материалам гражданского дела, данным для разработки проекта СЗЗ (л.д.56), письму Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 20.10.2017 года (л.д.53), схеме (л.д.59), договору № 20.2400.5683.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2017 года (л.д.64), техническим условиям № № (л.д.67), истцом предоставлены ответчику данные для разработки проекта нежилого здания – холодного склада хранения металлических конструкций, с основным видом деятельности – временное хранение, распределение грузов, с режимом работы с 9.00 до 18.00 ежедневно, технологическое присоединение осуществлено истцом в связи с необходимостью электроснабжения нежилого здания (производственного помещения).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом были заказаны ответчику работы по проектированию объекта, не предназначенного для использования в целях удовлетворения личных и семейных нужд, использование которого предполагается в предпринимательских целях. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Студия АиДАС» в пользу Тарасевича А.М. неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как такая возможность также предусмотрена исключительно положениями Закона о защите прав потребителей, а именно пункта 6 статьи 13.

Так как размер удовлетворенной части иска, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, составляет 37 500 рублей, то в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Студия АиДАС» в доход бюджета также подлежит изменению, снижению до 1 325 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года изменить.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» в пользу Тарасевича Александра Михайловича неустойки в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 56 250 рублей 00 копеек, решение отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

Отказать Тарасевичу Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды».

Взыскать с ООО «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» в доход ЗАТО Железноголрск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 325 рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.