Решение по делу № 22-248/2024 от 11.01.2024

Судья г/с Прощенко Г.А.                                                           Дело № 22-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прокопьевой И.Р., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Пинаевой А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённых Ярушкина Д.В., Краснослободцева А.Е.

защитника-адвоката Воробей И.П., действующей в защиту осуждённого Краснослободцева А.Е.,

защитника-адвоката Браунштейна Д.О., действующего в защиту осуждённого Ярушкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбовой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Просвирнина Р.А. в защиту осуждённого Ярушкина Д.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2023, которым

Ярушкин Данила Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 30.11.2022 Беловским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Краснослободцев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- 14.09.2020 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 208 часов обязательных работ;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Беловского районного суда от 14.09.2020, и окончательно назначено 7 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ярушкину Д.В. и Краснослободцеву А.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ярушкина Д.В. под стражей с 12.10.2023, Краснослободцева А.Е. – с 19.10.2020 по 17.06.2021, а также с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Ярушкину Д.В. по настоящему приговору и приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав осуждённых Ярушкина Д.В., Краснослободцева А.Е., защитников Воробей И.П., Браунштейна Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушкин Д.В. и Краснослободцев А.Е. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Грамотеино <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Отмечает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Краснослободцевым А.Е. после постановления в отношении него приговора Беловского районного суда от 14.09.2020, которым ему назначено 260 часов обязательных работ.

Обращает внимание, что суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказания, не указал в приговоре на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания Краснослободцеву А.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Просвирнин Р.В. в защиту осуждённого Ярушкина Д.В. считает, что приговор вынесен на основании ложных показаний Краснослободцева Д.В., который пытается возложить ответственность за содеянное на Ярушкина Д.В., о чём свидетельствует находящееся в материалах дела письмо (л.д. 33-34 т.4).

Указывает, что Ярушкин в ходе предварительного и судебного следствия вину не признавал, давал последовательные показания в то время, как Краснослободцев давал противоречивые показания относительно Ярушкина.

Обращает внимание, что осуждённые оба отрицают, что рассказывали ФИО15 об обстоятельствах произошедшего, в судебном же заседании показания данного свидетеля не проверялись.

Отмечает, что Ярушкин характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек, при этом, Краснослободцев характеризуется, как вспыльчивый и агрессивный.

Указывает, что суд не дал оценки действиям Ярушкина о предложении перенести потерпевшего в подъезд, не для сокрытия преступления, а для того, чтобы потерпевший не погиб в результате переохлаждения.

Поясняет, что заключения судебно-медицинских экспертиз не дают ответа на вопрос: могли ли повреждения, полученные потерпевшим, образоваться от одного удара, вину в нанесении которого признаёт Ярушкин.

Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих виновность Ярушкина в совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что суд, вынося приговор в отношении Ярушкина, которому на момент инкриминируемого преступления было 19 лет, не исследовал возможность применения ст. 96 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ярушкина Д.В. И Краснослободцева А.Е. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Ярушкин Д.В. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из магазина совместно со Краснослободцевым А.Е. встретили неизвестного мужчину, который обратился к нему и ударил его (Ярушкина) в лицо. Он тоже ударил мужчину кулаком в область челюсти. При этом, у него (Ярушкина) в руке был пакет с пивом, которое разбилось. Краснослободцев начал интересоваться у мужчины, как он возместит ущерб, на что последний ответил, что ничего возмещать не будет. Тогда Краснослободцев ударил мужчину рукой в область челюсти, отчего потерпевший упал на землю. Краснослободцев начал пинать его ногами в область лица, головы, затылка. Затем он оттащил Краснослободцева от потерпевшего, и они пошли в сторону дома, но не дойдя до подъезда, Краснослободцев вернулся и нанёс ещё несколько ударов потерпевшему. Он снова оттащил его от мужчины, так как удары были сильными и у потерпевшего появилась кровь на лице. Затем он пытался привести в чувства потерпевшего и предложил Краснослободцеву переместить его в тёплое место, чтобы потерпевший там очнулся. Они оттащили его до подъезда № рядом стоящего дома. Около 04:30 они пошли проверить, ушёл ли мужчина, а он уже был мёртв. Об обстоятельствах произошедшего он рассказал ФИО10

В судебном заседании Краснослободцев А.Е. вину признал частично, пояснил, что во второй половине октября 2020, когда он и Ярушкин шли из магазина, к Ярушкину подошёл какой-то мужчина, назвал его каким-то именем и ударил по лицу. Ярушкин ударил его в ответ рукой в лицо. Мужчина потерял сознание и упал. Когда потерпевший пришёл в себя и попытался встать, Ярушкин ударил его подошвой кроссовка в область лица, от чего тот снова упал на спину. Затем он (Красносолободцев) нанёс потерпевшему удар в правое ухо, а Ярушкин нанёс удар с левой стороны в область головы. После этого они ударов больше не наносили, поскольку потерпевший был без сознания. Затем они занесли мужчину в подъезд № 2 и ушли.

Из показаний, данных Краснослободцевым А.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по пути из магазина «Магнит» к ФИО1 подошёл незнакомый мужчина, который ударил его в лицо рукой. В ответ Ярушкин ударил мужчину правой рукой в область лица, потерпевший упал. Затем Ярушкин нанёс правой ногой не менее двух ударов мужчине носком кроссовка по голове слева. После Ярушкин нанёс мужчине один удар пяткой в лицо, от которого мужчина упал на спину. Ярушкин нанёс мужчине 1 удар ногой в голову, потом ещё один удар ногой. Затем они перенесли потерпевшего в подъезд и вернулись в квартиру к Ярушкину. Через 30 минут он и Ярушкин пришли в подъезд и обнаружили, что мужчина мёртв.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённых Ярушкина Д.В. и Краснослободцева А.Е. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 B.C., ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, а также письменные материалы дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 (мать ФИО14) показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын в 13.00 ушёл из дома. Около 17 часов 00 минут сын позвонил ей, по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сына обнаружили мёртвым в подъезде <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Ярушкина B.C. следует, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сына, пояснившего, что он (Ярушкин Д.В.) и Краснослободцев А.Е. встретили мужчину, с которым завязался конфликт, мужчина перепутал их с кем-то и полез в драку. Сын говорил, что потерпевший его ударил, он ударил его в ответ один раз, более ударов не наносил. Затем Краснослободцев пинал мужчину ногами по голове.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ей позвонил Ярушкин Д.В. и сообщил что он и Краснослободцев А.Е. убили человека. Около 11:00 часов ей позвонила ФИО15 и рассказала, что Ярушкин и Краснослободцев убили человека. При встрече Ярушкин сказал, что он и Краснослободцев убили человека. Пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ под утро он и Краснослободцев у магазина «Магнит» встретили незнакомого ранее мужчину, который разбил бутылки пива, находившиеся в пакете у Ярушкина, и ударил Ярушкина кулаком в лицо. В ответ Ярушкин тоже ударил кулаком в лицо мужчину. Краснослободцев стал пинать мужчину ногами по голове и лицу. После того, как Краснослободцев перестал наносить удары мужичине, они вдвоём перетащили его во второй подъезд, дома по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 18.10.12020 около 4 часов утра к ней в квартиру пришли Краснослободцев и Ярушкин. У Ярушкина были руки в крови, а у Краснослободцева грязь на лице. Краснослободцев и Ярушкин сообщили ей, что они убили человека. Ярушкин пояснил, что к ним с Краснослободцевым пристал мужчина, который в ходе разговора разбил Ярушкину бутылку пива и нанёс Ярушкину удар кулаком по лицу. После этого Ярушкин в ответ ударил мужчину кулаком по лицу, от удара мужчина упал на асфальт. В момент, когда мужчина пытался встать с асфальта, Ярушкин нанёс мужчине ещё один удар кулаком по лицу. После этого Ярушкин и Краснослободцев начали бить мужчину ногами по голове и телу. Когда потерпевший захрипел, они с Краснослободцевым перестали его бить и унесли в другое место.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с телефона ФИО14 Позвонивший ему незнакомый парень пояснил, что ФИО14 избили из-за того, что тот разбил бутылки с пивом. Парень предложил ему приехать к магазину «Магнит», по адресу: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес> <адрес> для того, чтобы разобраться в произошедшем. Он предложил парню вернуть Дёмину телефон и, пояснил, что готов с ним встретиться днём ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ситникова В.К. следует, что 18.10.2020 рано утром к его автомобилю подошёл Ярушкин Д.В. пояснивший, что он и его знакомый избили мужчину. Этот мужчина потерял сознание, после чего Ярушкин вместе со знакомым оттащили его в подъезд <адрес>. Также Ярушкин несколько раз сказал, что сейчас этот мужчина не дышит.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённых названными лицами не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Существенных противоречий, способных поставить их показания под сомнение, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Виновность Ярушкина Д.В. и Краснослободцева А.Е. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – второго подъезда дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ходе которого осмотрен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории <адрес> <адрес>.<адрес>, <адрес>, <адрес> ходе которого обнаружены и изъяты: медицинская маска со следами буровато-красной жидкости, сгусток буровато-красного цвета, мобильный телефон ALCATEL, бутылка, пара мужских ботинок;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Краснослободцева А.Е. изъяты: куртка, пара кроссовок;

- протоколом проверки показаний на месте Краснослободцева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по пути из магазина к Ярушкину подошёл мужчина, который ударил Ярушкина в лицо рукой. В ответ Ярушкин нанёс мужчине удар правой рукой в область лица, отчего мужчина упал, выронив телефон. Ярушкин нанёс правой ногой обутой в кроссовок, не менее двух ударов мужчине по голове слева. Когда мужчина начал подниматься, Ярушкин нанёс удар пяткой в лицо мужчине, от которого тот упал на спину. Он (Краснослободцев) нанёс мужчине ногой с правой стороны головы один удар в область правого уха, Ярушкин нанёс мужчине 1 удар с левой стороны. Затем они отнесли потерпевшего во второй подъезд дома по <адрес> <адрес>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ярушкина Д.В. изъяты джинсы, в которых последний находился в период нанесения ударов ФИО14;

- заключением № судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, смерть ФИО14 наступила от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, сопровождавшейся <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> под <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> тяжёлой степени. <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> осложнилась развитием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти <данные изъяты>. Все повреждения в области головы образуют единый комплекс <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> с массивным <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с линейным <данные изъяты> <данные изъяты> свода и <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> тяжелой степени, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), не менее, чем от четырнадцатикратного травмирующего воздействия в срок незадолго до момента наступления смерти.

- заключением комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти ФИО14, 1974 г.р. явилась <данные изъяты>. Между причинённой ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причинённая ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> образовалась в результате совокупности воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы. Поскольку ноги, обутые в кроссовки, обладают свойствами твёрдого тупого предмета, не исключается возможность формирования причинённых ФИО14 телесных повреждений от воздействий ног, обутых в кроссовки. Комплекс причинённой ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ярушкина Д.В., имелись: <данные изъяты>. Характер, локализация и механизм образования данного повреждения не исключают возможность его причинения от нанесения однократного или многократных травмирующих воздействий кулаком правой руки в область лица человека.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в пятнах на маске и в смыве, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 и не могла от Ярушкина Д.В. и Краснослободцева А.Е. В пятах на джинсах синего цвета, изъятых у Ярушкина Д.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО14 не исключается. От Ярушкина Д.В. и Краснослободцева А.Е. кровь в указанных пятнах произойти не могла.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на олимпийке Ярушкина Д.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 и не могла от Ярушкина Д.В. и Краснослободцева А.Е.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, брызги на джинсах, изъятых в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, на джинсах, изъятых у свидетеля Ярушкина Д.В., на олимпийке образовались при падении «крови» с приданным ускорением под прямыми или близкими к прямым углами относительно всех следовоспринимающих поверхностей одежды, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям).

Эксперт ФИО16, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего ФИО14, по результатам которой было установлено, что смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>. Эти повреждения вызвали развитие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, послужившего непосредственной причиной смерти. Все повреждения в области головы относятся к единому комплексу <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> и разграничить действия нападавших в отношении потерпевшего невозможно. Все повреждения в комплексе образовались в короткий промежуток времени, расцениваются как тяжкий вред здоровью и изолированно друг от друга определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном ч. 1 ст. 271 УПК РФ порядке путём их обсуждения участниками процесса и принятии соответствующего решения в каждом случае. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Ярушкина и Краснослободцева получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ярушкина Д.В. и Краснослободцева А.Е. в совершении преступления, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации преступных действий Ярушкина Д.В. и Краснослободцева А.Е. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам защитника Просвирнина Р.В. совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого Ярушкина Д.В. в содеянном.

Показания Ярушкина и Краснослободцева, данные ими на предварительном следствии и в суде, а также показания свидетелей судом оценены правильно, путём сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на то, что Ярушкин и Краснослободцев вину признали частично, оспаривая количество и локализацию нанесённых каждым из них потерпевшему ударов, она подтверждается показаниями осуждённых, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых они изобличают друг друга, показаниями свидетеля ФИО15, ФИО10, ФИО12, другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО15 достоверными, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия осуждённый Краснослободцев А.Е. оговорил Ярушкина Д.В. Его показания получены в соответствии требованиями закона, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу.

О наличии умысла у Ярушкина и Краснослободцева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер их действий, нанесение потерпевшему ударов ногами в область головы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что от действий осуждённого Ярушкина Д.В. не могла наступить смерть потерпевшего, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями осуждённого Краснослободцева А.Е., а также эксперта ФИО16, пояснившего, что разграничить действия нападавших в отношении потерпевшего невозможно, все повреждения в комплексе образовались в короткий промежуток времени, изолированно друг от друга определить степень тяжести вреда здоровью их невозможно.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не проверены показания свидетеля ФИО15, поскольку из материалов дела следует, что в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения свидетеля ФИО15 не представилось возможным, судом неоднократно были вынесены постановления о принудительном приводе, которые исполнены не были.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом в установленном законом порядке, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний данного свидетеля, полученных в период предварительного следствия, поскольку принятым мерами установить место нахождения свидетеля не представилось возможным.

Суд пришёл к верному выводу о необоснованности позиции защиты об оправдании Ярушкина, мотивируя тем, что оснований для его оправдания в ходе судебного заседания не установлено, а причастность к совершённому преступлению нашла своё подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз не имелось.

Заключения экспертиз получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осуждёнными инкриминированного им деяния.

Заключения судебных экспертиз согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений, не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, работающих неофициально, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ярушкину и Краснослободцеву, суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, совершение Ярушкиным преступления впервые, активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимых (в том числе психического у Краснослободцева) и их близких родственников, наличие малолетнего ребёнка у Краснослободцева, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярушкину судом правомерно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Краснослободцеву в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание Краснослободцеву назначено с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Наказание Ярушкину назначено с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения к осуждённым ст. 64 УК РФ, как правильно не усмотрел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступного деяния и личности осуждённых.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого деяния и данных о личности Ярушкина Д.В., суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом размер назначенного ему наказания, свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, суд назначив Краснослободцеву А.Е. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказания, не сослался в приговоре на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, хотя фактически его применил, что требует изменения приговора как верно указано в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года в отношении Краснослободцева Александра Евгеньевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания Краснослободцеву А.Е. по совокупности приговоров с учётом требований п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Ярушкина Данила Вадимовича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               С.В. Саянов

Судьи                                                                                                  И.Р. Прокопьева

                                                                                                         Л.И. Корнева