Решение по делу № 2-1109/2024 от 02.05.2024

№ 2-1109/2024 (УИД42RS0016-01-2024-001187-06)

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                          17 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Красноперец Екатерине Андреевне, Вотиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Красноперец Е.А., Вотиной Н.Н. солидарно в пользу истца кредитную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Honda Fit Shuttle.

    Требования мотивированы тем, что между АО «БСТ-Банк» и Красноперец Е.А., Вотиной Н.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 592500 руб., сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 % годовых. Кредит обеспечен залогом автомобиля Honda Shuttle, гос.номер №, собственник Красноперец Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением кредитного договора, банк на основании п. 6.3 кредитного договора направил ответчикам требования о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы задолженности, которые не были удовлетворены. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 460095,99 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69924,56 руб., неустойка по основному долгу 9764,96 руб., пеня за просрочку оплаты процентов 6553,35 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 546338,86 руб., госпошлину 8664 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Honda Shuttle, гос.номер №, продав на торгах и установив начальную продажную цену 592500 руб.

    Представитель истца АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Красноперец Е.А. исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, получение суммы кредита и нарушение порядка его возврата.

    В судебном заседании ответчик Вотина Н.Н. исковые требования признала, обоснованных возражений не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БСТ-БАНК» АО, с одной стороны, и Красноперец Е.А., Вотиной Н.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор № (л.д.9-13) о предоставлении кредита на потребительские нужды, согласно условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере 592500 рублей, под 15,00% годовых, сроком на 84 месяца, с установленным кредитным договором графиком гашения кредита и с обеспечением исполнения обязательств заёмщика в виде залога (договор «8686/096-01 от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.номер №. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи в договоре.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в сумме 592500 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом созаёмщики уплачивают банку проценты в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11433,33 руб. и указывается в графике платежей (п. 6).

Как указано выше и предусмотрено п. 10 кредитного договора, обязательство ответчиков по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Красноперец Е.А., обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом легкового автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.номер №, 2011 года выпуска, оценочной стоимостью 592 500 руб. Согласно п. 2 оценочная стоимость автомобиля уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты предоставления в залог автомобиля: 1-й год на 12%, 2-й год на 8%, за каждый последующий год на 5%.(л.д.14)

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. (л.д.15)

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняли надлежащим образом, принятые на себя обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, а начиная с апреля 2023 не осуществляют платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, что привело к образованию кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора, банк на основании п. 6.3 кредитного договора направил ответчикам уведомление о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 460095,99 руб., просроченные проценты 59364,98 руб. в срок до 15.04.2024(л.д.24,25).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6-8), сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 460095,99 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2023 по 16.04.2024 составляют 69924,56 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиками правильность расчета не оспорена.

        Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом полностью либо частично погашена суд не располагает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 9764,96 руб., пени за просрочку оплаты процентов 6553,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении исполнения очередного платежа по основному долгу/процентам, созаемщики уплачивают банку неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 21.02.2023 по 16.04.2024 составляет 9764,96 руб., за просрочку оплаты процентов за период с 21.04.2023 по 16.04.2024 6553,35 руб. Расчет, представленный истцом(л.д.6-8), проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Кроме того, ответчиками не заявлялось о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки в общей сумме 16318,31 руб. является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойки судом проверен и признан правильным, произведенным банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными с заемщиками. Контррасчета требований и доказательств погашения долга, ответчиками соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

            Поскольку доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме ответчиками не представлено, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.08.2020    в сумме основного долга – 460095,99 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69924,56 руб., неустойки – 16318,31 руб.

            Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из установленной договором ставки 15% годовых на остаток непогашенной суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ и указанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, поскольку выбранное истцом ограничение периода начисления процентов и неустойки является его правом.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должна также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Права залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. (ч. 1 ст.341 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением полного исполнения обязательств по нему, ответчики по своему волеизъявлению согласились с его условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога, тем самым, приняли на себя риск утраты данного имущества. В связи с чем, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля 592500 рублей. Доводы ответчика о заниженной стоимости автомобиля нашли свое подтверждение, поскольку заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 669000 рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства, не является незначительным, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору систематически длительное время.

Спорный легковой автомобиль Honda Fit Shuttle, гос.номер №, 2011 годы выпуска состоит на учете в РЭО ГИБДД УВД <адрес>, его собственником является ответчик Красноперец Е.А., при этом, сведения об уничтожении указанного автомобиля либо снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, отсутствуют, что подтверждается, сообщением ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8664 руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя от заявленных истцом требований имущественного характера, составляющих цену иска в размере 546338,86 руб. и удовлетворенных судом в полном объеме, размер государственной пошлины, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 8664 руб., из расчета: (546338,86 руб. – 200000 руб.) х 1 % +5 200 руб., которые подлежат взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Красноперец Екатерины Андреевны (паспорт № №), Вотиной Натальи Николаевны (паспорт № №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (ИНН 4218004258) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 460095,99 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69924,56 рубля, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 9764,96 рубля, пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 6553,35 рубля, госпошлину 8664 рубля.

        Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Honda Fit Shuttle, легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2011 года выпуска, № двигателя LDA 7013119, шасси отсутствует, кузов № GP23013080, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Р808ВР142, принадлежащий Красноперец Екатерине Андреевне, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий:                        Е.В. Саруева