Решение по делу № 2-1370/2022 от 16.02.2022

КОПИЯ

Дело№

26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стюбко Ирины Павловны к Саияну Алику Артюшевичу, Саиян Сусанне Сократовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стюбко И. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Саияну А.А., Саиян С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком Саиян А.А. в отношении истца Стюбко И.П. было совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате указанного преступления Стюбко И.П. был причинен материальный ущерб в размере 850000 рублей.

В соответствии с приговором суда, Саиян А.А. признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время осужденный Саиян А.А. отбыл назначенное наказание и освободился из места лишения свободы.

За гражданскими истцами, в том числе потерпевшей Стюбко И.П.,судом признано право в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ на удовлетворение заявленного гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что преступлением был причинен вред ее неимущественным правам, она испытала физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что она сильно переживала по поводу хищения ее имущества на крупную денежную сумму. Стюбко И.П. была вынуждена приложить значительные усилия, затратить значительное время на участие в следственных действиях по уголовному делу в ходе предварительного следствия, а так же в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. С учетом того, что процесс в отношении Саияна А.А. длился несколько лет, эти мероприятия вызвали у Стюбко И.П. сильные психологические и эмоциональные переживания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100000 рублей.

Кроме того, истец, с целью восстановления своих нарушенных прав, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, и понести судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением ее интересов в суде адвокатом, которые составляют 57000 руб., уплаченные за оказание юридической помощи.

Уточнив в судебном заседании, что ответчиком Саияном А.А. была оплачена денежная сумма в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 100000 рублей, истец суд взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1680 рублей.

Истец Стюбко И.П. и ее представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объёме.

Ответчик Саиян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Саиян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Саиян С.С. адвокат Павливская И.Н. возражала против исковых требований Стюбко И.П., поскольку приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ признан Саиян А.А., именно его действиями причинен ущерб истцу. Саиян С.С. к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу не привлекалась, приговор в отношении нее не выносился, никаких виновных и противоправных действий в отношении истца она не совершала и доказательств этого в иске не представлено. Истец ничем не мотивирует свое требование о солидарном взыскании с позиций норм права и фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах Саиян С.С. является ненадлежащим ответчиком и исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии во ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что ответчиком Саиян А.А. в отношении истца Стюбко И.П. было совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате указанного преступления Стюбко И.П. был причинен материальный ущерб в размере 850000 рублей.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2016года, точное время не установлено, Саиян А.А., заведомо зная об отсутствии у него законных правомочий по распоряжению земельными участками, расположенными в лесополосе вдоль<адрес>, и осознавая, что на законном основании зарегистрировать и передать право собственности на участки в указанном месте он не может, предложилСтюбко И.П.купить у него за 850000 рублей земельный участок с кадастровым номером 26:12:022703:250, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>. СНТ «Водник», <адрес>, убедивСтюбко И.П.о местонахождении этого участка в лесополосе вдоль<адрес> в <адрес>, и обманув ее относительно законности увеличения площади и переноса границ указанного земельного участка из оползневой зоны в СНТ «Водник»<адрес>, в лесополосу вдоль<адрес>.

Стюбко И.П., будучи введенной в заблуждение Саияном А.А. относительно местонахождении, границ и площади земельного участка, предъявленного ей Саияном А.А. в лесополосе вдоль<адрес> в <адрес>, а также относительно наличия у Саияна А.А. законных оснований на распоряжение земельными участками в указанном месте, согласилась на приобретение у Саияна А.А. земельного участка площадью 1 200 кв. м., по цене 850 000 рублей.

Стюбко И.П., будучи обманутой Саияном А.А. относительно наличия у Саияна А.А. законных правомочий по распоряжению земельными участками, расположенными в лесополосе вдоль<адрес> в <адрес>, и законности действий Саияна А.А. по увеличению площади и переносу земельного участка с кадастровым номером26:12:022703:250, расположенного по адресу:<адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, выполняя свои обязательства перед Саияном А.А. по оплате стоимости участка, в период времени ссентября 2016года поДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь около своего дома по адресу:<адрес> передала Саияну А.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, а21.10.2016в неустановленное время,Стюбко И.П., находясь около здания МКУ «МФЦг.Ставрополя, расположенного по адресу:<адрес>, передала Саияну А.А.в качестве оплаты земельного участка денежные средства в сумме 650000 рублей.

Впоследствии на основании решения Октябрьского районного суда<адрес>18.04.2018г., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:022703:250, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, СНТ «Водник», <адрес>,выполненные на основании межевого плана отДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером26:12:022703:250, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник», <адрес>, в части его границ и площади, признаны реестровой ошибкой.

Таким образом, Саиян А.А., обманув Стюбко И.П.о наличии у себя правомочий по продаже участков, расположенных в лесополосе вдоль<адрес> в <адрес>, и о законности своих действий по увеличению площади и переносу из оползневой зоны в садоводческом товариществе «Водник»<адрес> лесополосу вдоль<адрес> в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 26:12:022703:250, под предлогом получения оплаты за этот участок, похитил принадлежащиеСтюбко И.П.денежные средства в сумме 850000 рублей, что является крупным размером. Похищенное имущество Саиян А.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Саияна А.А.Стюбко И.П.причинен материальный ущерб на сумму 850000 рублей, что является крупным размером.

В настоящее время осужденный Саиян А.А. отбыл назначенное наказание и освободился из места лишения свободы.

Вынося приговор в отношении Саияна А.А., Октябрьский районный суд <адрес> указал в нем, что поскольку суд пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Саияна А.А., и учитывая, что возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку гражданский ответчик – подсудимый Саиян А.А. в судебном заседании признал гражданский иск, в тоже время представитель заинтересованного лица Саиян С.С.- адвокатПавливская И.Н.возражала против удовлетворения гражданского иска, кроме того, заинтересованное лицо –Саиян С.С.не высказала в судебном заседании своего мнения по данному гражданскому иску, и в связи с предпринятыми попытками подсудимым через близких родственников частично возместить заявленный потерпевшими гражданский иск, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами, в том числе потерпевшей Стюбко И.П., право на удовлетворение заявленного ими гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что за гражданскими истцами, в том числе потерпевшей Стюбко И.П.,судом признано право в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ на удовлетворение заявленного гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика по уголовному делу – заинтересованного лицаСаиян С.С., а также признания подсудимого Саияна А.А. в качестве гражданского ответчика и взыскания с указанных соответчиков размера материального ущерба в результате совершенных преступлений в солидарном порядке, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшими о сохранении ареста на имущество, наложенное постановлениями Октябрьского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саияна А.А. по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признал, в том числе признание гражданского иска, заявленного потерпевшими, при этом сам Саиян А.А. просил отказать в удовлетворении гражданского иска к его бывшей супруге Саиян С.С., заявляя о том, что она не имеет отношения к указанному уголовному делу, а также принятие мер к частичному возмещению материального ущерба каждому потерпевшему в размере 100 000 рублей.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела № Саиян А.А. в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, совершенном в отношении Стюбко И. П., и размера причиненного ущерба, однако при разрешении гражданского дела по данному спору, выразил противоположную позицию по гражданскому иску.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлена вина Саияна А.А. в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, то имеются законные основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба Стюбко И. П. в размере 100000 рублей, приходит к выводу о взыскании с Саияна А.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 750 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Саиян С.С. не имеется, поскольку как следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Саиян С.С. к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекалась, ее вина в совершении преступления приговором суда не установлена. Приговором суда установлена только вина Саиян А.А. в совершении преступления, а потому именно Саиян А.А. является причинителем вреда и именно он несет гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истец указал, что ответчик совершил в отношении него преступление с причинением материального ущерба в крупном размере.

Суд исходит из того, что диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Тогда как в данном случае в отношении Стюбко И.П. совершено преступление, преступление по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, действиями Саияна А.А. нарушены только его имущественные и материальные права, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

В свою очередь, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий представлено не было. Само по себе заявление о длительности уголовного процесса, перенесенных переживаниях не может являться основанием для определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Стюбко И.П. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, что в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

Истцом Стюбко И.П. понесены судебные расходы в размере 57000 рублей на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца Солодовниковым О.В. по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: в части заявленных требований к ответчику Саиян А.А. и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, признав указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы.

В удовлетворении исковых требований Стюбко И.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Саиян С.С. – отказать.

Относительно возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Коваленко Б.А., по которой уплачено за совершение нотариального действия 1680,00 рублей, то указанная доверенность является общей, не выдавалась для представления интересов по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, основания для возмещения расходов в рамках данного дела не имеется.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 10700 рублей, в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стюбко Ирины Павловны к Саиян Сусанне Сократовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Стюбко Ирины Павловны к Саиян Алику Артюшевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Саияна Алика Артюшевича в пользу Стюбко Ирины Павловны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стюбко Ирины Павловны о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 27 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на сумму 1680 рублей - отказать.

Взыскать с Саияна Алика Артюшевича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко