Решение по делу № 8Г-37315/2022 [88-10175/2023] от 15.12.2022

УИД 52RS0007-01-2021-004634-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10175/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в право наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 206,6 кв.м., кадастровый номер объекта: № на праве общей долевой собственности в размере 41/488, дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, основания возникновения права собственности: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кроме истца, собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2 - доля в праве 123/488, ФИО7 - доля в праве 22/122. В настоящее время в указанном жилом помещении истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/4, сестре истца принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Более 10 лет ответчик ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении, проживает в Нижегородской области. Право пользования жилым помещением ФИО2 передала своему сыну, ФИО12 За весь период проживания в указанном жилом помещении, с 2016 ФИО12 происходит систематическое нарушение общепринятых социальных и санитарных норм. Он систематически грубо нарушает правила совместного проживания в жилых помещениях, на замечания реагирует нецензурными оскорблениями и угрозой физической расправы. Брату истца ФИО1 не позволял входить в жилое помещение, тем самым, последний вынужден проживать без определенного места жительства. Неоднократно в отсутствие истца ФИО12 взламывал двери указанного жилого помещения. В марте 2021 г. ФИО12 было взломано три двери, в том числе входная с улицы, отключены электричество и водоснабжение, в связи с чем проживание в указанном жилом помещении стало невозможным. По данному факту истцом было подано заявление в участковый пункт полиции № 9 г. Нижнего Новгорода, с просьбой принять необходимые меры ответственности к ФИО12 Поскольку меры ответственности к ФИО12 не приняты, в связи с чем истец вынужден проживать на съемной квартире, что приводит к вынужденным материальным затратам. В настоящее время ФИО12 осуществляет единоличное право пользования общим имуществом. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей доли в праве на жилое помещение, отказываясь предоставить ключи от входной двери, имеется необходимость вселения в жилое помещение и устранения препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности недвижимым имуществом. Просил обязать ответчика не чинить препятствий по вселению в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; определить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 206,6 кв.м., кадастровый номер объекта: №; обязать ответчика компенсировать расходы по оплате договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать долю истца (в размере 41/488) в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер № незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 41/488 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер №, в размере 362 000 руб., согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности истца (доля в размере 41/488) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер №; признать право собственности ответчика (доля в размере 41/488) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер №; снять истца с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что основанием возникновения права собственности истца является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Объектом наследства являлись 41/122 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца в объекте наследства - 1/4. На момент открытия наследства указанный выше объект наследства представлял изолированную часть жилого дома (квартира №) общей площадью 71,9 кв.м., кадастровый номер №. С учетом данных ЕГРН (123/488 у ответчика и 41/488 у истца) соотношение долей в спорном жилом помещении (квартира №) составляет соответственно: 3/4 - у ответчика и 1/4 у истца. Согласно данным кадастрового паспорта на квартиру № с кадастровым номером № спорное жилое помещение имеет общую площадь 71,9 кв.м, и состоит из трех жилых комнат общей площадью 41,3 кв.м., в том числе две смежные комнаты 5 (13,4 кв.м.) и 6 (12,1 кв.м.) на первом этаже и комнаты 1 (15,8 кв.м.) в мансарде. В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО2, ее сын - ФИО12 и его дочь ФИО9 С учетом планировки спорного жилого помещения, встречный ответчик, являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Определение порядка пользования предполагает предоставление встречному ответчику в пользование конкретной комнаты, тогда как в спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната, соразмерная доле первоначального истца в праве собственности на квартиру. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов первоначального ответчика и членов его семьи, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Первоначальный истец до 2016 года свои права на спорное жилое помещение не заявлял, не проживал и не нес расходов по его содержанию. В настоящее время истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где проживал и состоял на регистрационном учете. С 2016 года первоначальный истец, как сособственник, зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении и начал принимать меры к самовольному вселению, при этом уклоняясь от определения порядка пользования, вследствие чего между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на фоне споров о порядке пользования спорным жилым помещением. Относительно, заявленного истцом требования о вселении и предоставлении ему в пользование комнаты 1 (15,8 кв.м.) в мансарде, встречный истец возражает категорически, поскольку площадь комнаты не соответствует размеру его доли, ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с момента его приобретения в 1973 году и в ее пользовании была комната 1 (15,8 кв.м.) в мансарде, третье лицо проживает в этой комнате с рождения (с 1975 года). После открытия наследства, два брата ФИО10 и ФИО1 безвозмездно передали свои доли (по 1/4 каждый) в собственность ФИО2 Полагала, что размер доли первоначального истца не позволяет изменить сложившийся годами порядок пользования ответчика и членов его семьи. Для лиц, проживающих годами в спорном жилом помещении, данное жилое помещение является единственным, с учетом планировки технической возможности определить порядок пользования с истцом не представляется возможным. Полагала, что выходом из сложившейся ситуации является признание доли первоначального истца незначительной и выплате компенсации в соответствии с отчетом о ее рыночной стоимости.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г., с учетом определения этого же суда от 24 мая 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 обязана не чинить ФИО1 препятствия во вселении в жилой дом № (кв. №) по <адрес>.

Определен порядок пользования жилым помещением (кв. №) д. № по <адрес>, предоставлена в пользование ФИО1 комната площадью 15,8 кв.м. мансардного этажа; ФИО2 комнаты площадью 13,4 кв.м. и 12,1 кв.м. первого этажа.

Признаны местами общего пользования: кухня площадью 8,7 кв.м., ванная площадью 5 кв.м., два коридора площадью 4,2 кв.м. и 5,1 кв.м. соответственно, помещение цокольного этажа площадью 7,6 кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, ФИО1 принадлежит 41/488 долей, ФИО2 – 123/488 долей.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом имеет общую площадь 206,6 кв.м., при этом в пределах данного дома на кадастровый учет поставлены 5 жилых помещений, в том числе помещение общей площадью 71,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции, спорный дом фактически поделен на 5 квартир. В фактическом пользовании сторон находится квартира под условным номером № с кадастровым номером №. Соотношение долей в праве собственности на жилой дом пропорционально площади квартиры составляет 1/4 доли (ФИО1) и 3/4 доли (ФИО2), что сторонами не оспаривалось.

Квартира № согласно кадастровому паспорту состоит из следующих помещений: в мансардном этаже комнаты (помещение №) площадью 15,8 кв.м.; на первом этаже комнат (помещения №, 6) площадью 13,4 кв.м. и 12,1 кв.м., соответственно, кухни (помещение №) площадью 8,7 кв.м., ванной (помещение №) площадью 5 кв.м., двух коридоров (помещения №,4) площадью 4,2 кв.м. и 5,1 кв.м., соответственно; в цокольном этаже помещение № площадью 7,6 кв.м.

Идеальные доли сторон в квартире № составляют: доля ФИО1 – 17,97 кв.м. общей площади и 10,32 кв.м. жилой площади; доля ФИО2 – 53,93 кв.м. общей площади и 30,98 кв.м. жилой площади.

На регистрационном учете в спорном доме состоят истец, ответчик, третье лицо, а также несовершеннолетняя дочь третьего лица.

Судами установлено, что с 2016 года истец ФИО1 в спорном жилом помещении проживал фактически один, ФИО2 проживала в ином месте. До 2021 года истец пользовался комнатой № площадью 12,1 кв.м.

В устных пояснениях суда первой инстанции истец просил предоставить ему в пользование изолированную комнату, расположенную на мансардном этаже, площадью 15,8 кв.м.

Ни ответчик, ни третье лицо в спорном жилом помещении длительное время не проживают, а наличие конфликтной ситуации неприязненных отношений между родственниками не лишает ни одну из сторон права собственности на имущество. каких-либо доказательств того, что ответчик и третье лицо предпринимали попытки возвратиться и вселиться в спорный жилой дом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Суд указал, что наличие у истца права собственности в виде 1/12 доли в праве собственности в кв. № д. № <адрес> не лишает правомочий истца по владению и пользованию долей в спорном доме. При этом идеальная доля ФИО1 в праве собственности на кв. № д. № по <адрес> составляет 3,25 кв.м. общей площади помещения, что фактически исключает возможность истца проживания в данной квартире. Идеальная доля истца в спорном доме: 17,97 кв.м. общей площади и 10,32 кв.м. жилой площади, - и планировка квартиры позволяют выделить в пользование истца помещение в спорном доме.

Также суд указал, что доля ФИО1 в спорном имуществе не является незначительной, истец требований о выделе доли не заявлял, соответствующего экспертного исследования о возможности либо невозможности выдела доли истца в натуре суду сторонами не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества по его назначению – для проживания, поскольку иного жилья не имеет, что также подтверждается представленным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С 2016 г. по 2021 г. истец проживал в спорном доме, оплачивал коммунальные услуги согласно заключенному мировому соглашению и представленным квитанциям. После отключения третьим лицом квартиры от электро- и газоснабжения, а также повреждения дверей и врезки новых замков, он в спорной квартире проживать не может, в связи с чем он вынужден был заключить договор найма от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 как в части признания доли ФИО1 незначительной, прекращении его права собственности на данную долю, так и в части взыскания с ФИО2 компенсации, признания за ней права собственности на спорную долю и снятии встречного ответчика с регистрационного учета.

Учитывая идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, планировку квартиры, находящейся в пользовании сторон, наличие реальной возможности пользования сторонами жилым помещением, суд пришел к выводу о выделении в пользование истца комнату, находящуюся на мансардном этаже (помещение №) площадью 15,8 кв.м., поскольку данная жилая комната является изолированной, имеет выход в общий коридор (прихожую), что при наличии неприязненных отношений позволит избежать конфликтных ситуаций. При этом суд указал, что площади ни одной из имеющихся в квартире жилых комнат не соответствуют идеальной доли истца, однако суд не может выделить в пользование ФИО1 ни одну из комнат, расположенных на первом этаже, площади которых максимально приближены к идеальной доли истца, поскольку эти две комнаты являются проходными и предоставление какой-либо из этих комнат приведет к нарушению права пользования другого сособственника. Также суд указал, что превышение площади выделяемой в пользование истца его идеальной доли на 5,48 кв.м. не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением, данное обстоятельство может служить основанием для взыскания компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю истца, однако с такими требованиями ответчик не обращалась. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд удовлетворил требования ФИО1 в данной части. При этом признал помещения кухни площадью 8,7 кв.м., ванной площадью 5 кв.м., двух коридоров площадью 4,2 кв.м. и 5,1 кв.м. соответственно, помещение цокольного этажа площадью 7,6 кв.м. местами общего пользования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо в отсутствие истца взломало замки в спорной квартире и перекрыло подачу коммунальных услуг: водо-, газо- и электроснабжения, впоследствии ФИО12 сменил замки на входных дверях. Данное обстоятельство самим третьим лицом не оспаривалось, более того ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что ключи от новых замков он истцу не отдал и отдавать не собирается. Данное обстоятельство также подтверждается материалом проверки № (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части о нечинении препятствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, несогласии с определенным порядком пользования жилым домом (квартирой в нем), отказе в признании доли незначительной, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО1 своим правом не нашла своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая, что спорная квартира является совместным имуществом истца и ответчика, желания получить выплату за свою долю у ФИО1 не имеется, его доля не является незначительной, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи