Решение от 19.12.2019 по делу № 8Г-2693/2019 от 13.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-1631/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-942/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богацкого В.В. к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым ПСГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богацкого В.В., поступившей с делом 13 ноября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца            Богацкого В.В., прокурора, судебная коллегия

установила:

Богацкий В.В. обратился в суд с иском к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым ПСГ о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. исковые требования Богацкого В.В. удовлетворены частично. Распоряжение главы администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Богацким В.В. в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» было признано судом незаконным и отменено, Богацкий В.В. восстановлен в должности первого заместителя главы администрации города Красноперекопска Республики Крым с 24 декабря 2018 года, с администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214 498, 62 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей, а также в бюджет муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого Валерия Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2018 по 24.12.2018 года в размере 77 319 рублей 27 копеек с удержанием сумм НДФЛ.

Взыскать с администрации города Красноперекопска Республики Крым в доход местного бюджета госпошлину в размере 2819 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноперекопска на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богацкий В.В. просит изменить апелляционное определение в части взыскания с администрации г. Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 77 319 рублей 27 копеек с удержанием сумм НДФЛ, принять по делу новое судебное решение, которым решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. в части взыскания с администрации г. Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в сумме 214 498 рублей 62 копейки оставить без изменения. В обоснование доводов указал, что судом апелляционной инстанции ошибочно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплаченная Богацкому В.В. при увольнении в сумме 72 330 рублей 93 копейки не может быть вычтена из среднего заработка, это компенсация за фактически отработанное время. После восстановления Богацкого В.В. на работе неиспользованные дни отпуска работодателем предоставлены не были.

Ответчики и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богацкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А. полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить в части взысканной суммы заработной платы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы администрации города Красноперекопска Республики Крым                  от 28 июля 2017 г. №-к истец был назначен на должность первого заместителя главы администрации города Красноперекопска Республики Крым, с ним заключен трудовой договор № от 28 июля 2017 г., как с муниципальным служащим (т. 1 л. д. 30-35).

28 сентября 2018 г. на основании распоряжения главы администрации города Красноперекопска Республики Крым ПСГ №-к                    от 28 сентября 2018 г. с Богацким В.В. расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 36).

    Из текста распоряжения следует, что основанием для расторжения договора является акт от 28 сентября 2018 г. №.01-07/798 о проведении служебного расследования по докладной записке руководителя аппарата администрации ЗОН от 29 августа 2018 г.

Из вышеуказанного акта о проведении служебного расследования следует, что 23 августа 2018 г. главе администрации г. Красноперекопска поступила докладная записка от руководителя аппарат администрации ЗОН, согласно которой проектно-сметная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения города Красноперекопска Республики Крым <адрес>               км 0+000 км 2+401 была принята с нарушениями, выразившимися в отсутствии распоряжения о создании комиссии (рабочей группы) по приемке проектно-сметной документации и должностной инструкции начальника отдела по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству (т. 1 л. д. 77).

Согласно резолюции главы администрации на данной служебной записке, ЗОН было поручено отобрать пояснения у Богацкого В.В. и КЕФ, а Богацкому В.В. было поручено организовать претензионно-исковую работу, установить причины принятия проектно-сметной документации с нарушениями, принять меры по приведению в соответствие проектно-сметной документации и прохождение экспертизы. Срок для выполнения данного задания был установлен до 15 сентября 2018 г.                      (т.1 л. д.77).

С ДД.ММ.ГГГГ. Богацкий В.В. на основании распоряжения №        от 17 августа 2018 г. исполнял обязанности главы администрации                    <адрес> (распоряжением главы муниципального образования - председателем Красноперекопского городского совета от 29 августа 2018г. №-к/с ПСГ был отозван из отпуска 29 августа 2018 г.).

Копия вышеуказанной служебной записки с резолюцией главы администрации г. Красноперекопска была передана Богацкому В.В., после ознакомления с ней 27 августа 2018 г. истец дал поручение ЗТВ о создании комиссии по служебному расследованию фактов, изложенных в служебной записке ЗОН (т.1 л.д.78).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Красноперекопска Богацким В.В. 27 августа 2018 г. №-к принято решение о проведении служебного расследования, утвержден состав комиссии.

Не согласившись с распоряжением главы администрации                       ЗОН и ЗТВ обратились к главе администрации ПСГ с докладными записками от 29 августа 2018 г., в которых указали, что, по их мнению, Богацкий В.В. должен был исполнить резолюцию главы администрации г. Красноперекопска, то есть дать объяснения по фактам, изложенным служебной записке, а не назначать служебное расследование, которое должно быть проведено в отношении истца (т.1 л. д.82-83).

Распоряжением главы администрации г. Красноперекопска ПСГ от 30 августа 2018 г. №-к отменено Распоряжение от 27 августа 2018 г.     №-к «О служебном расследовании», принятое заместителем главы администрации г. Красноперекопск Богацким В.В. (т.1 л. д. 84).

Кроме того, Распоряжением главы администрации г. Красноперекопска ПСГ от 30 августа 2018 г. №-к в связи с поступлением служебной записки ЗОН от 29 августа 2018 г., принято решение о проведении служебного расследования, создана комиссия, Богацкого В.В. предложено предоставить пояснения по нарушениям, указанным в докладной записке ЗОН от 29 августа 2018 г.

В результате служебного расследования комиссия установила, что Богацкий В.В. в нарушение положений статей 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, пункта 2.3 части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, издал распоряжение № 244-к от 27 августа 2018 г., поскольку состав комиссии по служебному расследованию не должен был формироваться Богацким В.В., в отношении которого также должно было проводиться служебное расследование (т. 1 л. д. 12-13, 95-96). В этом работодатель увидел конфликт интересов.

Из пояснений, которые были даны Богацким В.В. в ходе заседания комиссии, следует, что издавая распоряжение о создании комиссии по служебному расследованию №-к от 27 августа 2018 г., он действовал в соответствии с полномочиями главы администрации г. Красноперекопск, так как в это время исполнял его обязанности.

В результате проведенного служебного расследования                                    28 сентября 2018 г. комиссия пришла к выводу о привлечении Богацкого В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Богацкого В.В. в части отмены распоряжения главы администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от 28 сентября 2018 г. «О расторжении трудового договора с Богацким В.В. в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности указанного распоряжения.

При этом суд исходил из того, что истец при вынесении Распоряжения о служебном расследовании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои полномочия в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителем главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которому первый заместитель главы администрации <адрес>, в случае временного отсутствия главы администрации, исполняет его обязанности.

Поскольку глава администрации города ПСГ в период                    с 27 августа 2018 г. находился в отпуске (т. 2 л. д. 16-20), и на истца были возложены обязанности главы администрации города Красноперекопска Распоряжением №-о от 17 августа 2018 г., следовательно, истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Издание Богацким В.В. распоряжения о проведении служебной проверки не свидетельствует о том, что истец должен был быть участником данной проверки, следовательно, не может являться основанием для утраты доверия, а также не может являться нарушением статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Богацкого В.В. и находит ошибочным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е    (31-е)    число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Особенности порядка    исчисления средней    заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

        Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (в редакции от 10 декабря 2016 года № 1339).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции зачел в размер среднего заработка сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченную работодателем при увольнении Богацкого В.В. Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает ошибочными.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

В данном случае следует учитывать, что Богацкий В.В. получил компенсацию за часть неиспользованного им отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.

Из кассационной жалобы следует и не оспаривается ответчиком, что после восстановление истца на работе неиспользованные дни отпуска работодателем предоставлены не были.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богацкого В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 319 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░