Решение по делу № 33-2373/2023 от 30.01.2023

УИД – 59RS0007-01-2022-005122-55

Дело № 33-2373/2023 (2-5457/2022)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Бурылова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фотин А.А., с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к администрации г. Перми о сохранении в переустроенном состоянии объекта недвижимого имущества, признании права собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание склада хранения материалов и оборудования с кадастровым номером ** по адресу: ****. Изначально здание склада принадлежало ОАО «Пермский завод керамических изделий», которое признано банкротом (дата прекращения деятельности 28.09.2005). Начиная с 2002 года по 2021 год зданием склада владела мать истца - Ф1., которой здание склада приобретено у ОАО «Пермский завод керамических изделий» в 2002 году, после этого не перестраивалось. В конце 2021 года истец через МФЦ обращался к ответчику с вопросом о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** под принадлежащим истцу зданием, был получен отказ в заключении договора аренды. Истцу было разъяснено, что поскольку здание склада числится как объект незавершенного строительства, заключение договора аренды земельного участка с истцом не представляется возможным, разъяснено право на обращение в суд с иском. Специалистами ООО «Центр качества строительства» 27.06.2022 был произведен осмотр здания склада и сделан вывод о том, что склад хранения материалов и оборудования (лит. Б) с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, находится в режиме эксплуатации. Объект завершен строительством конструктивно и технологически. Все помещения соответствуют своему назначению и используются в соответствии со своим предназначением. Текущее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объекта – работоспособное. Безопасность эксплуатации здания, в том числе механическая безопасность здания, обеспечена. Данный вывод подтвержден апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № **/2022. Судебная коллегия также указала, что отсутствие у Фотина А.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, зарегистрированного права собственности на спорное здание, как на объект завершенного строительства, с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет. Объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено, и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями. Таким образом, единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию. Принадлежащее истцу здание склада может быть сохранено в переустроенном виде на основании решения суда, так как не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом этих обстоятельств, истец просил сохранить в переустроенном состоянии объект недвижимого имущества - здание склада хранения материалов и оборудования (лит. Б) с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать право собственности Фотина А.А. на здание склада хранения материалов и оборудования (лит. Б), кадастровый номер ** по адресу: ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, за Фотиным А.А. признано право собственности на здание склада хранения материалов и оборудования лит Б. по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** в состоянии, соответствующем техническому плану здания, выполненному ООО «БТИ-Регион» по состоянию на 20.05.2022.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном деле, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми информация о выдаче Ф1., Фотину А.А. разрешительной документации на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** отсутствует. Истец не обращался с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, ввод спорного объекта в эксплуатацию, не доказал обстоятельства, которые препятствовали ему получить разрешительную документацию на реконструкцию спорного объекта и ввод его в эксплуатацию с целью сохранения его в переустроенном состоянии или что уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче таких разрешений. При этом для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие у Фотина А.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства препятствовало ему в установленном порядке произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ему здание склада. На момент рассмотрения спора отсутствовало основное условие для признания права на самовольную постройку – наличие какого-либо права на земельный участок под объектом. Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации г. Перми, истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вывод, содержащийся в заключении Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» от 27.05.2022 о том, что безопасность эксплуатации здания обеспечена, должным образом не обоснован, отсутствуют ссылки на использованные экспертом методы оценки, нормативно-техническую документацию и специальную литературу, используемую при производстве исследования. Таким образом, заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства от 27.05.2022», не отвечает требованиям допустимости. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о том, что спорный объект находится в режиме эксплуатации и является завершенным строительством объектом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурылов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2002 между открытым акционерным обществом «Пермский завод керамических изделий» (продавец) и Фотиной Л.М. (покупатель) заключен договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенное строительство склада хранения материалов и оборудования (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из содержания договора следует, что объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № ** от 06.08.1996, Выписки из решения № 2 наблюдательного совета ЗАО «Пермстром» № 41 от 16.01.1998, Акта приема-передачи от 16.01.1998, прошедших государственную регистрацию в ПОРП 04.02.2002, согласно которой 12.02.2002, выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права серии **, о чем в ЕГРП сделана запись за № ** ( п.2) ( л.д. 76).

07.10.2013 года объект незавершенного строительства поставлен на ГКУ с кадастровым номером **, наименование – незавершенное строительство склада хранения материалов и оборудования, лит. Б., по данным ЕГРН объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ** ( л.д. 11-12).

12.12.2017 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ( арендодатель) и Ф1. ( арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2017 № **, по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером **, площадью 670,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** под 1-этажное нежилое незавершенное строительство (литер Б) с кадастровым номером ** (л.д. 48-49).

15.09.2021 между Ф1. (даритель) и Ф2. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения незавершенного строительства по адресу: ****, кадастровый номер **, переход права зарегистрирован 21.09.2021 (л.д. 11-14).

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.11.2021 № 21-01-07И-6594 Фотину А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ** площадью 670 кв.м. по ул. **** в Свердловском районе города Перми под объект незавершенного строительства, по тем основаниям, что ранее участок был предоставлен Ф1. на 3 года для завершения строительства, срок договора истек, а соответственно, основания для его предоставления без торгов отсутствуют (л.д. 57).

Согласно заключению отделения ООО Фонд «Центр качества строительства» от 27.05.2022 на момент проведения натурного осмотра объект «Склад хранения материалов и оборудования (лит Б)» с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, находится в режиме эксплуатации. Объект завершен строительством конструктивно и технологически. Все помещения соответствуют своему назначению и используются в соответствии со своим предназначением. Текущее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объекта – работоспособное. Безопасность эксплуатации здания, в том числе механическая безопасность здания – обеспечена (л.д. 15-19).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что

строительство здания, с назначением-под склад хранения материалов и оборудования (лит.Б), на основе объекта незавершенного строительства

с кадастровым номером **, завершено, объект находится в эксплуатации, при этом его безопасность обеспечена, текущее состояние конструкций работоспособное, что подтверждено заключением специалиста У. (Пермское краевое отделение ООФ «Центр качества строительства»), при этом отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта препятствует в установленном порядке поставить объект на ГКУ в качестве объекта завершенного строительства, и зарегистрировать права на него. Оснований для удовлетворения требования истца о сохранении в переустроенном состоянии объекта недвижимого имущества суд не усмотрел, указав в решении на то, что права истца будут восстановлены удовлетворением иска о признании права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из акта №3532 от 19.03.1966 года, Исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов трудящихся предприятию «Пермстройкерамика» в бессрочное пользование выделен земельный участок под промышленную территорию, для капительного строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 5, 78 га по адресу г. Пермь, ул. **** в пос. **** Свердловского района.

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30.12.1965 года Пермскому производственному объединению «Пермстройкерамика» разрешено строительство здания цеха на промтерритории, разрешением №125/96 от 06.08.1996, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора филиалу АОЗТ «Пермстром» Пермский завод керамической плитки Свердловского района, разрешено выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу **** Свердловского района, по индивидуальному проекту.

На основании указанных документов Пермской областной регистрационной палатой за ОАО «Пермский завод керамических изделий» в 2002 году произведена регистрация права собственности на незавершенный строительством склад хранения материалов и оборудования (лит. Б).

Таким образом, спорный объект возведен в составе комплекса производственных зданий, собственником которого ранее являлся «Пермстройкерамика», на отведенном для этих целей земельном участке, право на спорный объект на стадии незавершенного строительства зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, с учетом выданных разрешений на строительные работы, объектом самовольного строительства он не признавался, требований о его сносе заявлено не было.

Соответственно, в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие разрешения ввод объекта в эксплуатацию, необходимо установить, что строительство объекта на момент разрешения спора завершено, и спорное здание соответствует нормативной документации, является безопасным для эксплуатации.

Согласно заключению специалиста У. от 27.05.2022, а также его пояснениям в суде первой инстанции, спорный объект завершен строительством, объект подключен к инженерным системам и коммуникациям, текущее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объекта является работоспособным, безопасность эксплуатации здания, в том числе, механическая безопасность, обеспечена, дополнительно специалист пояснил, что здание было построено по плану, из металлического каркаса, при строительстве использованы современные материалы, объект соответствует техническому паспорту, используется по назначению, оценка безопасности произведена с учетом использования его по назначению.

Специалист У. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации в сфере современных технологий, нанотехнологий в строительстве, безопасности строительства и осуществления строительного контроля за общестроительными работами, Пермское краевое отделение общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» является членом Союза СРО «АПО», имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства ( л.д.26-30), а соответственно, заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области строительства, и имеющим право на выполнение соответствующего вида работ.

Заключение составлено по результатам непосредственного обследования всех конструктивных элементов здания, в нем подробно отражено техническое состояние конструкций, в том числе на предмет возможных деформаций, соответствия проектным решениям, по итогам этого обследования эксперт пришел к выводу о том, что безопасность эксплуатации здания обеспечена.

Указанное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, заявляя о недостоверности этого заключения, ответчик со своей стороны доказательств, опровергающих выводы заключения ООО Фонд «Центр качества строительства» от 27.05.2022, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, а соответственно, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не доказал обоснованность своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что консультация специалиста не является достаточной для установления безопасности объекта, не указывает на то, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, поскольку представленное истцом заключение специалиста Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» У. не является консультацией специалиста (ст.188 ГПК РФ), а представляет собой письменное доказательство (ч. 1 ст.55 ГПК РФ), подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства, которым наравне с заключением судебного эксперта, могут быть подтверждены значимые для дела обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалист У. при проведении исследования не проводил измерения на предмет определения глубины залегания фундамента для определения прочной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба, обоснованной не является.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** поставлен на ГКУ и права на него зарегистрированы в качестве объекта недвижимости, в ходе рассмотрения дела никаких требований, направленных на оспаривание данного обстоятельства, ответчиком предъявлено не было. Более того, в деле №**/202 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми были предъявлены требования к Ф1. об изъятии объекта путем продажи его с публичных торгов, соответственно, сам орган местного самоуправления исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости и более того, возведен в предусмотренном законом порядке, и самовольным не является.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для проверки обстоятельств, связанных с наличием прочной связи объекта с землей в рамках заявленного спора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не содержит вывода об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, вывод специалиста о безопасности эксплуатации здания, на законность решения суда не влияет.

Приведенные в жалобе доводы о том, что не установлено отсутствия нарушений требований Правил застройки и землепользования, принимая во внимание, что здание возведено не позднее 2003 года, что следует из Плана ООО «БТИ-Регион» от 20.05.2022, в то время как «Правила землепользования и застройки города Перми» утверждены Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, т.е. позднее возведения объекта, обоснованными не являются.

Учитывая пояснения специалиста У. по подготовленному им заключению в суде первой инстанции о том, что здание построено по плану, отступлений не было, характеристики объекта в ЕГРН соответствуют фактическим характеристикам объекта, при наличии зарегистрированного за Фотиным А.А. права собственности на объект с кадастровым номером **, оснований для вывода об изменении внешних контуров объекта, сведения о котором имеются в ЕГРН, а соответственно, и о возможном нарушении прав смежных землепользователей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении разрешения на строительство объекта, учитывая зарегистрированное право истца на объект незавершенного строительства на основании представленных в регистрирующий орган документов, в том числе, разрешительных, подлежит отклонению, как необоснованный.

По этим же основаниям, учитывая недоказанность изменений внешнего контура объекта при завершении его строительства, не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время права на землю под объектом у Фотина А.А. отсутствуют, поскольку законность возведения объекта с кадастровым номером ** в установленном порядке не оспорена, земельный участок находится в публичной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, и не указывают на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023