Решение по делу № 8Г-6122/2022 [88-7653/2022] от 17.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0005-01-2021-001433-44

№ 88-7653/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       4 мая    2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 652/2021-5 по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Метелкину Вячеславу Викторовичу, Селезневой Александре Валерьевне, Селезневой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребительской электроэнергии по кассационной жалобе Селезневой Александры Валерьевне на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Селезневой А.В., Селезневой О.В., Метелкину В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, с учетом уточненного требования, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в размере 19 111 руб. 06 коп, за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 в размере 28 452 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняют обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года, исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Метелкину В.В., Селезневой А.В., Селезневой О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены; с ответчиков Метелкина В.В., Селезневой О.В. солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в размере 19 111 руб. 06 коп.; с ответчиков Селезневой А.В., Селезневой О.В.. Метелкина В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 в размере 28 452 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Селезнева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Судом первой инстанции установлено, что Селезнева А.В. с 15.02.2008 является собственником 1/4, а с 27.04.2016 также 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>. С 20.06.1991 Селезнева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>..

    Согласно расчету задолженности за электроэнергию, жилому помещению, расположенному по адресу:    <адрес>, присвоен один абонентский № 112943, в квартире установлен один расчетный счетчик.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 30,154, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 322,539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнили обязательство по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, в связи с чем взыскал задолженность в солидарном порядке, учитывая заявление ответчика Селезневой А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оплата потребляемой электроэнергии Селезневой А.В. по адресу ее регистрации не освобождает ее от несения бремени содержания помещения, собственником которого она является.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

       Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

      В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

       Порядок расчета оплаты за предоставленную услуг предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

         Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

          Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно.

         При отсутствии между ответчиками соглашения о распределении объема (количества) потребляемой электрической энергии, они несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

         Данное обстоятельство не препятствует ответчику, исполнившим обязательство по оплате электроэнергии, обратиться в суд с иском к другим ответчикам о взыскании приходящихся на его долю платежей в регрессном порядке.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья