Решение по делу № 2а-5331/2021 от 26.04.2021

11RS0001-01 -2021-006825-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле Анны Ивановны в рамках исполнительного производства № 113916/20/11001-ИП;

установил:

ООО МФК « ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И. в рамках исполнительного производства №113916/20/11001-ИП, возбужденного в пользу заявителя, указывая о том, что указанное исполнительное производство находится. на. исполнении значительный период времени, судебным приставом не предпринимаются необходимые меры, направленные на установление имущества должника ... Ю.В.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1, УФССП по Республике Коми Штейнле А.И. в судебном заседании непосредственного участия также не приняла.

УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в суд представлен письменный отзыв, в котором указывается о том, что исполнительное производство №113916/20/11001- ИП, возбужденное в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» входит в состав сводного исполнительного производства № 113916/20/11001-СД в отношении ... Ю.В. Необходимый комплекс мер, направленных на розыск и установление имущества должника предпринят, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству. Место работы должника установлено, удержания с заработной платы производятся и распределяются пропорционально между всеми взыскателями, в том числе, и ООО МФК « ОТП Финанс».

Петроченков Ю.В. за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение и в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

№2a-5331/21

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностноголица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению" их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа" могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными ; лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как свидетельствую! материалы исполнительного производства, 13.08.2020, на основании- заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара № 2-925/2020 от 05.06.2020, поступившего на принудительное исполнение в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФСС по Республике Коми 12.08.2020 (вх.№113916), в отношении ... Ю.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено исполнительное производств №113916/20/11001-ИП на сумму 272 493 рубля 13 копеек.

Указанное исполнительное производство возбуждено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа, с 04.12.2020 входит в состав сводного исполнительного производства № 113916/20/11001-СД в отношении ... Ю.В.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству, в период времени, начиная с 13.08.2020, судебным приставом - исполнителем были приняты меры установлению имущества должника: направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, органы Росреестра. В результате получены сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, о месте получения доходов ООО «...», а также о зарегистрированном на его имя автомобиле ... ...:"

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Бахтиной Е.В. от 14.08.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий " в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД по РК.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Довгунь Т.Г. от 25.08.2020, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

07.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО « ...» для производства удержаний.

07.09.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Бахтиной Е.В. ограничен выезд должника из РФ с 30.09.2020 сроком на 5 месяцев и 5 дней.

08.12.2020 состоялся выход судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статье 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Срок, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного, производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По данным сводки произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу, административного истца в отношении Петроченкова Ю.В. исполнительных действий, по данному исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа (в частности, направлены запросы в банки, налоговые, пенсионные органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и объектов недвижимости), установлено движимое имущество должника и предприняты меры, направленные на предотвращение его отчуждения (судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий, являющийся обеспечительной мерой, которая имеет целью воспрепятствовать должнику распорядиться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя, ограничен выезд должника из РФ, установлено место его работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По смыслу норм ст.ст.226,227; КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявлений об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав; свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 113916/20/11001-ИП имели фактическую возможность в период с 13.08.2020 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность Петроченкова Ю.В. перед ООО МФК « ОТП Финанс», однако, необоснованно не совершили таких действий и не применили соответствующих мер.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий ( бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш ил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле Анны Ивановны в рамках исполнительного производства № 113916/20/11001-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента получения или вручения его копий.

Судья Ю.А.Дульцева

...