Решение по делу № 33-1139/2015 от 19.05.2015

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-1139 /2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания С.С.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Иванова от 16 марта 2015 года по иску Ц. к А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА :

Ц. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договорам займа от 8 февраля 2011 года и 30 ноября 2011 года. Обосновывала свои требования фактом неисполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займа в срок, указанный в договорах. В обоснование заявленных требований предъявила долговые расписки. Согласно расписке от 8.02.2011 года ответчица получила от истицы в долг денежные средства в сумме «» рублей сроком на шесть месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 6% ежемесячно. Согласно расписке от 30 ноября 2011 года ответчица получила в долг от истицы 200000 рублей сроком на один год с условием уплаты процентов за пользование займом 5% ежемесячно.

С учетом частично исполненного обязательства истица просила взыскать с ответчика по договору займа от 30 ноября 2011 года и 08 февраля 2011 года сумму основного долга в размере «» рублей, проценты за пользование займом в сумме «» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» руб., а также расходы по оплате госпошлины в суме «» руб.

Решением Советского районного суда города Иванова от 16 марта 2015 года исковые требования Ц. удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу Ц. по договору займа от 30 ноября 2011 года и 08 февраля 2011 года сумму основного долга в размере «» руб., проценты за пользование займом в сумме «» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» руб., а всего взыскано «» руб. Суд также взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине в размере в размере «» руб.; в доход бюджета городского округа Иваново с А. взыскана госпошлина в сумме «» руб.

С решением суда первой инстанции А. не согласилась. В апелляционной жалобе со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, податель жалобы просил решение Советского районного суда города Иванова от 16 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Неполучение дважды судебной корреспонденции А. расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. С учетом положений статей 117, 167 ГПК РФ ст.165,1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А. и ее представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения Ц., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом возникших правоотношений сторон, истец обязан доказать суду факт передачи денежных средств по договору займа. Ответчик вправе оспорить факт получения денежных средств, либо обязан доказать факт возврата денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Судом правомерно установлен факт получения ответчицей от истицы денежных средств в сумме «» рублей по договорам от 6.02.2011 года и 30.11.2011 года, подтвержденный надлежащими письменными доказательствами, расписками от 8.02.11года и 30.11.11 года ( л.д). В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № «» от 10 декабря 2014 года, выполненному экспертом ИП М. в расписке от имени А., датированной 30.11. 2011 года находящейся в материалах дела на л.д. «», первоначально выполненные цифровые записи в дате «30» и «11» подвергались обводке без изменения первоначального содержания. Надлежащих доказательств опровергающих факт получения денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства А. не подтвердила факт возврата денежных средств в сумме «» рублей Ц. Ответчиком суду представлена расписка из которой следует, что Т. получил в счет погашения долга за Ц. «» руб. от А. Т. умер 1.05.2013 года. Из экспертного заключения № «» от 10 декабря 2014 года ИП М. следует, что рукописный текст расписки от имени Т. датированный 20.08.2012 года (л.д.) и подпись от имени Т., расположенная в данной расписке, выполнены не Т., образцы почерка и подписей которого были представлены эксперту.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Из текста исследовательской части экспертного заключения следует, что установленные различающиеся признаки исследованных подписей устойчивы, в своей совокупности существенны и с учетом признаков выполнения исследуемой подписи в необычных условиях достаточны для категоричного вывода о том, что подпись от имени Т., расположенная в расписке имени Т. от 20.08.2012 года, выполнена не Т, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, его квалификация позволяет прийти к выводу о допустимости данного доказательства. Судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта, соответствующая требования статей 67,86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основанного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Иванова от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :