Решение по делу № 22-20/2020 от 13.12.2019

Судья Мухлаева Е.В. №22-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Елизарова Е.В.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Елизарова Е.В. и адвоката К.О.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елизарова Е.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Елизарова Е.В. и выступление его защитника Харитонова М.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2016г. Елизаров Е.В. осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 19 августа 2016г., окончание срока – 18 февраля 2020г.

Осужденный Елизаров Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2019г. ходатайство осужденного Елизарова Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как в постановлении суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что разрешается, по мнению осужденного, в порядке ст.79 УК Российской Федерации.

Кроме того, просит обратить внимание на наличие у него 2 поощрений, 1 взыскания, которое было досрочно погашено, отсутствия вреда, причиненного преступлением, неотбытого срока, что давало суду основание к удовлетворению поданного им ходатайства, однако суд, отказывая в его удовлетворении, не мотивировал при этом свои выводы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.Б., не соглашаясь с постановлением суда, приводит подробный анализ характеристики, данной Елизарову Е.В. администрацией исправительного учреждения, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, достигнуты и ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство Елизарова Е.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор М.В.С. указывает о необоснованности приведенных в жалобах доводов и отказе в их удовлетворении ввиду законности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст.80 УК Российской Федерации, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вышеприведенные положения закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом были соблюдены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Елизарову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Елизарова Е.В. такой совокупности не установлено.

При оценке данных о поведении Елизарова Е.В. за весь период отбывания им наказания, суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, снятое в установленном законом порядке, имеет исполнительный лист, вину по приговору суда признал.

Имеющееся у осужденного взыскание, снятое в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытия им наказания.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, с учетом иных вышеизложенных обстоятельств, характеризующих поведение Елизарова Е.В. за все время отбывания им наказания, суд не счел их достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что Елизаров Е.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае отбывания им иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Применение к Елизарову Е.В. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие сведения, имеющиеся в материалах его личного дела, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности всех представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное, дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Елизарову Е.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

При таких обстоятельствах решение суда принято в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с соблюдением требований материального закона, содержит подробное обоснование выводов, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих на момент рассмотрения ходатайства возможность замены Елизарову Е.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2019г. в отношении Елизарова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елизарова Е.В. и адвоката К.О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов