Решение по делу № 8Г-7346/2021 [88-7742/2021] от 10.08.2021

                                                                                         № 2- 655/2021

                                                                                         № 88-7742/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Куратова А.А. и Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горсвет» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Лиханова Д.Н. в лице представителя по доверенности Аргуновой А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МУП «Горсвет» обратилось в суд с иском к Лиханову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу предприятия, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, по вине ответчика.

Требования основаны на положениях статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Лиханов Д.Н. 2 октября 2020 года при управлении транспортным средством Nissan Laurel государственный регистрационный знак <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, с Лиханова Д.Н.    в пользу МУП «Горсвет» взысканы материальный ущерб в размере 91 974 руб., судебные расходы в размере 2 959,22 руб.

В кассационной жалобе Лиханова Д.Н. в лице представителя по доверенности Аргуновой А.И.    ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 октября 2020 года Лиханов Д.Н. при управлении транспортным средством Nissan Laurel государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения, в результате повреждены опора наружного освещения № 1, два светильника и камера видеонаблюдения фиксации ПДД, оборван СИП и ВОЛС.

Виновным в произошедшем ДТП признан Лиханов Д.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно локальной сметы № 30 сумма затрат на восстановление линии наружного освещения (опора № 1) по адресу<адрес>,    составляет 91 974 руб.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Лиханова Д.Н. ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, подтверждающих размер ущерба, не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

     Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиханова Д.Н. в лице представителя по доверенности Аргуновой А.И.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи