Решение по делу № 8Г-323/2023 [88-4137/2023] от 11.01.2023

I инстанция – Кокарева Н.А.

II инстанция – Серёжкин А.А., Зорова Е.Е. (докладчик), Харитонова В.А.

Дело № 8Г-323/2023 (88-4137/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности привести забор в соответствие с нормативными требованиями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Ковальчака В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Ковальчак В.Я. обратился в суд с иском к Вишнякову М.Б., в котором, с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, просил:

привести в соответствии с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки Сорожского сельского поселения Тверской области забор по всей длине (74,41 м.пог.), включая его фасадную часть и проходящую по смежной границе земельных участков № и №; полностью демонтировать полотно ограждающего сооружения по всей длине, включая его фасадную часть и часть, проходящую по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и № и смонтировать новое полотно ограждающего сооружения - спорного забора с соблюдением действующих норм и требований, предъявляемых к ограждающим сооружениям;

обязать ответчика демонтировать ограждение в виде сплошного забора, установленного за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в береговой полосе оз. Селигер, демонтировать ограждение в виде сплошного забора из метаплопрофиля, установленного за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

обязать ответчика перенести забор между земельными участками по кадастровым границам участка ответчика.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Вишняков М.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установленный и принадлежащий Вишнякову М.Б. по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и № сплошной забор глухого типа из металлического профиля существенно затемняет принадлежащий ему земельный участок, что приводит к нарушению растительности на территории участка. Данными действиями Вишняков М.Б. нарушает право полноценного использования принадлежащего ему земельного участка.

Также указал, что установленное ответчиком Вишняковым М.Б. ограждение в виде сплошного забора за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в береговой полосе оз. Селигер, в виде сплошного забора из металлопрофиля за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушает его право доступа к местам общего пользования.

Со ссылками на Правила землепользования и застройки Сорожского сельского поселения Тверской области, п. 1, 2 ст. 209, 304 ГК РФ просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также установить забор по смежной границе в соответствии со сведениями кадастрового учета и освободить места общего пользования от заборов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осташковского городского округа и Комитет по управлению имуществом Осташковского городского округа.

Определениями суда от 10 марта 2022 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика Вишнякова М.Б. обязанности демонтировать ограждение, установленное за пределами границ земельных участков, перенести забор по кадастровым границам участка, о возложении на Вишнякова М.Б. обязанности привести в соответствии с нормативными требованиями забор, установленный по фасадной части земельного участка ответчика с кадастровым номером №, выходящий за пределы смежных границ участков с кадастровыми номерами № и №, путем его полного демонтажа и возведения нового полотна ограждения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО «Сорожское сельское поселение» забор, проходящий по смежной границе между земельным участком Ковальчака В.Я. с кадастровым номером № и земельным участком Вишнякова М.Б. с кадастровым номером №, расположенными в <адрес> городского округа <адрес>, а именно: по высоте не более 1,7 метра, светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчака В.Я. к Вишнякову М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 г. постановлено:

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести забор в соответствие с нормативными требованиями оставить без удовлетворения.    

В кассационной жалобе Ковальчак В.Я. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1275 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является Ковальчак Я.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуально жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Сорожское сельское поселение д. Пески, является Вишняков М.Б.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют с юго-западной общую границу, по которой возведен металлический забор, принадлежащий Вишнякову М.Б.

Факт принадлежности спорного ограждения ответчику Вишняковым М.Б. не оспаривается.

Как следует из технического заключения эксперта «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» Серковой Ю.С. от 12 декабря 2021 г. по факту произведенных исследований экспертом установлено, что забор, проходящий по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащий собственнику земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушает требования действующих требований и положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Правил землепользования и застройки МО «Сорожское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Сорожское сельское поселение» 18.09.2013 № 446, а также, требования земельного и гражданского законодательства.

Спорное ограждающее сооружение выполнено из сплошного материала - металопрофильного листового, светопрозрачность которого равна нулю, по всей части исследуемого участка.

По всей длине исследуемого участка спорного ограждения, выявлены нарушения высотной отметки на 50 см и более, что является существенным отклонением от нормативного значения. Спорное ограждение не соответствует установленным нормам по всей длине исследуемого участка - 74.41 м.пог.

Эксперт указал, что выявленные нарушения являются существенными, так как кроме высотной отметки забора, которая существенно превышает нормативное значение, спорный забор на исследуемом участке выполнен из материала, недопустимого, светопрозрачность которого равна нулю, что противоречит требованиям законодательства РФ. Установленные нарушения являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо полностью демонтировать полотно ограждающего сооружения - спорного забора, в части исследуемого участка. Смонтировать новое полотно необходимо с соблюдением действующих норм и требований, предъявляемых к ограждающим сооружениям. Обязательным требованием является необходимая светопрозрачность полотна, а также его высокая отметка.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что сплошной забор выполнен в нарушение положений п. 2.11 ст. 34 Правил землепользования и застройки МО «Сорожское сельское посление», в целях восстановления прав истца пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на Вишнякова М.Б. обязанности привести в соответствие с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО «Сорожское сельское поселение» забора, проходящего по смежной границе между земельным участком Ковальчака В.Я. с кадастровым номером № и земельным участком Вишнякова М.Б. с кадастровым номером №, расположенными в <адрес> городского округа <адрес>, а именно: по высоте не более 1,7 метра, светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств нарушения его прав при установке ответчиком спорного забора, повреждения его имущества, факта затемнения земельного участка, уничтожения культурных насаждений, угрозы жизни и/или здоровью истца и иных негативных последствий, ссылка истца на то, что спорный забор нарушает его права, установлен в нарушение п. 2. ст. 34 Правил землепользования и застройки МО «Сорожское сельское поселение» не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца. Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком сплошным забором в силу его двухметровой высоты и отсутствия светопрозрачности, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всего забора. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком сплошным забором в силу его двухметровой высоты и отсутствия светопрозрачности, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всего забора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи