Решение по делу № 33-11954/2018 от 10.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11954/2018    Судья: Петрова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2018 года гражданское дело № 2-247/18 по апелляционной жалобе А.й А. А.ы, Семенова Е. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску А.й А. А.ы, Семенова Е. Н. к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Полис Групп» - Корлюк М.А., представителя Семенова Е.Н., А.й А.А. – Нестеренко А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. А.А., Семенов Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Полис групп», в котором А. А.А. просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 1945875 руб. 11 коп. Семенов Е.Н. - неустойку в размере 1648625 руб. 03 коп., а также, в связи с нарушением прав потребителя, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что участвовали в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, на основании договора заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 8291787 руб., истцами выполнены полностью. В соответствии с договором истцам подлежало передаче нежилое помещение площадью 84,01 кв.м. не позднее второго квартала 2016 года. В связи с тем, что объект истцам не передан и просрочка составила 447 дней, они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года постановлено: исковые требования А.й А. А.ы, Семенова Е. Н. к ООО «Полис групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу А.й А. А.ы неустойку в размере 1195874 руб.;

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу Семенова Е. Н. неустойку в размере 398625 руб.;

Взыскать с ООО «Полис групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16172 руб. 50 коп.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Полис групп» с одной стороны и А.й А.А., Семеновым Е.Н. с другой стороны 07.10.2014 года был заключен договор № БР-Д2КЗ/3/01/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.53-65). В соответствии с условиями договора истцам подлежало передаче нежилое помещение площадью 84,01 кв.м не позднее второго квартала 2016 года.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истцы в полном объеме выполнили условия договора по оплате нежилого помещения, которое подлежало передаче им в собственность, в размере 8291787 руб. (л.д.37).

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2015 года срок передачи продлен до второго квартала 2016 года (л.д.65). Уведомлением от 21.04.2016 года ответчик проинформировал истцов о передачи объекта не позднее третьего квартала 2016 года (л.д. 11).Уведомлением от 21.07.2016 года ответчик проинформировал истцов о передаче объекта не позднее четвертого квартала 2016 года (л.д. 21). Фактически по Акту приема-передачи объект не передан, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнено, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи объекта с 01.07.2016 года по 20.09.2017 год составил 447 дней, то есть сумма неустойки составила 2594500 руб., пришел к обоснованному выводу, что являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта исходя из доли помещений принадлежащей А.й А.А. (3/4) и Семенову Е.Н.(1/4) с уменьшением ее, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 1 594 499 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 172 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к настоящим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истцы заключили договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца

Учитывая тот факт, что истцами доказательств того, что они приобретали у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом пояснения истцов о том, что нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома площадью 84,01 кв.м. и стоимостью 8 291 787 руб. будет использоваться для хранения строительных материалов, а также многочисленного имущества, то есть в качестве кладовой, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств использования нежилого помещения для личных нужд, как и тот факт, что истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что они не намерены в будущем получить данный статус и использовать нежилое помещение для извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что истцами не представлено доказательств значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истцов, и принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до 1594499 руб., поскольку данный размер в наибольшей степени способствует соблюдению баланса интересов сторон, служит восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование данного довода жалобы истцы ссылаются только на наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры и не приводят доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцам во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцами в дело предоставлена квитанция № 102003 от 06.07.2017 года на сумму 40000 руб. за представление интересов по делу в Ломоносовском суде (л.д.33), что не подтверждает расходы истцов по рассмотрению спора в Петродворцовом районном суде, исходя из чего пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцами, для представления их интересов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга было заключено соглашение с адвокатом Нестеренко А.А., по которому уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 33). При этом в указной квитанции действительно указано, что оплата берется за представление интересов в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что на территории города федерального значения Санкт-Петербург отсутствует Ломоносовский районный суд, который имеется только в Ленинградской области (Ломоносовский районный суд Ленинградской области), при этом истцы, проживают на территории г. Ломоносова, входящего в состав Петродворцового района Санкт-Петербурга и относящегося к подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>), судебная коллегия приходит к выводу, что в представленной истцами квитанции об оплате расходов на представителя имеется описка в части указания районного суда, для представления интересов истцов в котором был заключен договор с адвокатом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая тот факт, что на официальном сайте Ломоносовского районного суда Ленинградской области отсутствует информация об участии А.й А.А. или Семенова Е.Н. в каких-либо делах в данном суде, где бы их интересы мог представлять адвокат Нестеренко А.А., при этом факт участия Нестеренко А.А. в настоящем деле подтверждается материалами дела, а, кроме того, истцами в судебное заседание 5 июня 2018 года была представлена справка заведующего адвокатской консультацией №42 И.Л. Гольдштейна, из которой следует, что адвокатом Нестеренко А.А. было заключено с Семеновым Е.Н. соглашение об оказании юридической помощи в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что квитанция № 102003 от 06.07.2017 года на сумму 40000 руб. является надлежащим доказательством несения истцами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании денежных средств в полном объеме не имелось и решение суда в указанной части подлежит дополнению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не может быть признан обоснованным и, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Семенова Е. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.й А. А.ы, Семенова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: