Решение по делу № 2-79/2015 (2-4340/2014;) от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиШахбановаА.А.,

присекретареАзаровойА.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-79/15поискуФИО1ФИО1ФИО3кФИО8ФИО2ФИО4обустранениинарушенийправсобственника,истребованииимуществаизчужогонезаконноговладенияивстречномуискуФИО8ФИО2ФИО4кФИО1ФИО1ФИО3овнесениивГКНизмененийвсведенияхокоординатаххарактерныхточекграницземельногоучастка,

УСТАНОВИЛ:

СоловьеваО.В.обратиласьвсудсискомкответчикуТимченкоМ.В.обустранениинарушенияееправасобственностиназемельныйучастокплощадью1200кв.м,состоящегоизучастков№108сКН50:31:0010205:108и№109сКН50:31:0010205:109,расположенныхпоадресу:Московскаяобласть,Чеховскийрайон,СНТ«Алеко-2»,обязавТимченкоМ.В.возвратитьизеенезаконноговладениячастьпринадлежащегоейземельногоучасткапутемдемонтированияогражденияпосмежнойграницесучасткомистицыиегоустановкизасчетответчицывсоответствиисосведениямикадастровогоучетаоместоположениисмежнойграницымеждуучасткамисторон;обязатьответчикапровестиработыпоустройствуорганизованноговодостокаскровельнасвойземельныйучастокиснегозадержаниюснежилогостроенияихозблока;обязатьТимченкоМ.В.перенестивозведенныеснарушениемстроительныхнормиправилпостройки,расположенныенаееучасткепосмежнойграницесучасткомСоловьевойО.В.

Всудебномзаседанииистица,еепредставительподоверенностиЛютцерИ.Н.поддержализаявленныеисковыетребования,пояснивприэтом,чтоистицаявляетсячленомСНТ«Алеко-2»ивеесобственностинаходитсяземельныеучастки,приобретенныееюпосделкамдаренияикупли-продажиучастков:№108сКН50:31:0010205:108,и№109сКН50:31:0010205:109,общейплощадью1200кв.м.Правособственностиистицыподтверждаетсясвидетельствомогосударственнойрегистрацииправа.Смежнымипооднойизграницееучасткаявляютсяземельныеучастки№№91и92,сКН50:31:0010205:91и50:31:0010205:92соответственно,принадлежащиеответчицеТимченкоМ.В.ГраницыземлепользованияТимченкоМ.В.былиустановленыпутеммежеваниявтомчислеисостороныземельногоучасткаистца,всоответствиисфактическисложившимисяиопределеннымиограждениемввидезабораграницами.Допостановкиземельныхучастковответчицынакадастровыйучетпофактическисложившейсяграницемеждуихучастками,истицейбылипроведенытрудоемкиеидорогостоящиеработыпокультивацииземлинавсейплощадиееучастка1200кв.м,завезенплодородныйгрунт,произведенодренирование.Безсогласияистицыответчицапослепостановкиземельныхучастковнакадастровыйучетвустановленныхмежеваниемграницах,самовольноперенеслаограждениеввидезаборамеждуихучасткамивглубинуучасткаистицынавсемпротяжениисмежнойграницыпримернона20-30см.ЭтиминезаконнымидействиямиТимченкоизеевладенияифактическогопользованиябылаизъятачастьземельногоучастка,чтоявляетсянарушениемправасобственностиистицы.Фактпереносазабораочевиденприосмотре,такженесоответствиенезаконноизмененныхфактическихграницземлепользованияответчицыустановленнымграницампримежеванииееучастков,былподтвержденвпроцессепроведенияземлеустроительныхработдляуточнениясведенийоместоположенииграницземельногоучасткаистицы.Крометого,ответчицаотказаласьвдобровольномпорядкеустранитьииныенарушенияееправасобственностиназемельныеучасткиввидевозведенияпосмежнойграницепостроекснарушениемустановленныхнормиправил.Так,Тимченковозвелафактическижилоестроениедлинойболее15метровнарасстоянии80смотустановленнойпримежеваниинашейобщейграницымеждуучасткамисторон.Приэтомконструктивныеособенностикрышиэтогостроенияпредполагаютсбросдождевыхводиснеганаучастокистицы,чтоисключитиспользованиееесобственностипоназначениюиееусмотрению,приведеткухудшениюсостоянияплодородногослояиневозможностиегоиспользованиявсоответствиисназначением.ВтораявозведеннаяТимченкохозяйственнаяпостройкарасположенав40смотобщейсмежнойграницы,чемнарушаютсяправаистицы.

ВсудебномзаседаниипредставителиответчикаТимченкоМ.В.подоверенностиТимченкоЕ.П.иадвокатВолковаЛ.И.всудебномзаседаниинепризналиисковыетребования,пояснивприэтом,чтонеобходимодоказать,чтоуответчицывпользованиинаходитсяспорныйземельныйучасток.<адрес>ю1200кв.м,документыестьна1200кв.м.,согласноэкспертизеуответчикавпользованииучастокплощадью1197кв.м.,ауистицы-участокплощадью1206кв.м,еслионаипереносилазабор,тоонаможетиещеперенестидоплощадив1200кв.м.Считают,чтоникакогонарушенияправасобственностиистицынедопущеносихстороны.ФактическиеграницнепересекаютсясграницамиучасткаТимченко.Работникакихпоперемещениюбетонногооснованияответчикнепроизводил.Чтокасаетсясносапостроек,экспертомнеустановленонарушениеправ.В2010г.выполнялисьработыпомежеванию,земельныйучастокпоставленнаучет,никакогопересеченияграницнебыло.

ОтветчицаТимченкоМ.В.обратиласьвсудсовстречнымискомкСоловьевойО.В.,уточниввпоследствиитребования,просилавнестиизменениявсведениягосударственногокадастранедвижимостиохарактерныхточкахграницпринадлежащегоейземельногоучасткасКН50:31:0010205:92уточненнойплощадью594кв.метра,расположенногоназемляхсельскохозяйственногоназначения,разрешеннымиспользованием:дляведениясадоводства,находящегосяпоадресуМосковскаяобл.,Чеховскийр-н,СПСтремиловское,СНТ«Алеко-2»,участок№92,установивместоположениеграницназванногоземельногоучасткавсоответствиисфактическимместоположениемграницскоординатнымиданнымихарактерныхточекграниц,определенныхэкспертнымзаключением.

ВобоснованиезаявленныхвстречныхтребованийпредставителиистцаповстречномуискуподоверенностямТимченкоЕ.П.,ВолковаЛ.И.поясниливсудебномзаседании,чтоТимченкоМ.В.являетсячленомСНТ«Алеко-2»,расположенногонатерриторииСПСтремиловскоеЧеховскогорайонаМосковскойобласти,иейнаправесобственностипринадлежатземельныеучасткиза№91и№92,находящиесявграницахземельногомассива,закрепленногозаСНТ«Алеко-2».Онаприобрелаправособственностиназемельныйучасток№91вСНТ«Алеко-2»площадью600кв.метровнаоснованиипостановленияГлавыАдминистрацииЧеховскогорайонаМосковскойобластиот15.02.1993годаза№280.СведенияоземельномучасткевнесенывГКН,участкуприсвоенкадастровыйномер50:31:0010205:91.Правособственностиназемельныйучасток№92вСНТ«Алеко-2»площадью600кв.метровприобретеноеюнаоснованиидоговоракупли-продажиземельногоучастка,заключенного23.12.1997годамеждуПритузовойИ.Л.иею.СведенияоземельномучасткевнесенывГКН,участкуприсвоенкадастровыйномер50:31:0010205:92.Границыкаждогоизназванныхземельныхучастков,какнамоментприватизации,такинамоментзаключениядоговоракупли-продажинаместностибылиобозначеныограждением.Присменесобственниказемельногоучастка№92измененияфизическихграницнаместностинепроизводилось.В2010годуистецТимченкозаключиладоговорсземлеустроительнойорганизациейнапроведениемежевыхработ,сцельюуточненияместоположенияграницземельныхучастковсКН50:31:0010205:91исКН50:31:0010205:92,сцельюпостановкиданныхземельныхучастковнакадастровыйучетвсоответствиисдействующимнасегодняшнийденьземельнымзаконодательством.Приоформлениидокументов,необходимыхдляформированиямежевогоплана,замерыиопределениегеодезическихданныхпроизводилосьвпределахсуществующихнаместностиграницспорныхземельныхучастков,обозначенныхограждением.Согласнозаключениюэксперта,сделанномувпроцессерассмотрениявышеназванногоспора,относительноземельногоучасткасКН50:31:0010205:92имеетместонесоответствиефактическогоместоположенияграницихкадастровымсведениям,приэтомсмежнаяграницавэлектронномвидесмещенавглубьпринадлежащегоейземельногоучастка,образуяпересечениеплощадью3кв.метравмассивефактическизанимаемогоеюземельногоучастка.Полагают,чтопричинойназванногонесоответствияявляетсяошибка,допущеннаялицом,выполнявшимработыпотерриториальномуземлеустройству,вотношениикоординатхарактерныхточекграницземельногоучасткасКН50:31:0010205:92,котораябылавоспроизведенавГКН.Послепостановкинакадастровыйучетназванногоземельногоучасткаегофактическиеграницынеизменялись,иона,иСоловьеваО.В.продолжаливладетьипользоватьсяземлейвпрежнихграницах,т.е.нарушениеихправаимеломестолишьдокументально.Всилуп.9ст.38ФЗ№221-ФЗ,приуточненииграницземельногоучасткаихместоположениеопределяетсяисходяизсведений,содержащихсявдокументе,подтверждающемправоназемельныйучасток,илиприотсутствиитакогодокументаизсведений,содержащихсявдокументах,определявшихместоположениеграницземельногоучасткаприегообразовании.Вслучае,еслиуказанныевнастоящейчастидокументыотсутствуют,границамиземельногоучасткаявляютсяграницы,существующиенаместностипятнадцатьиболеелетизакрепленныесиспользованиемприродныхобъектовилиобъектовискусственногопроисхождения,позволяющихопределитьместоположениеграницземельногоучастка.ВсоответствиисФЗот24.07.2007года№221«Огосударственномкадастренедвижимости»,кадастроваяошибкавсведенияхподлежитисправлениювпорядке,установленномдляучетаизмененийсоответствующегообъектанедвижимости(еслидокументами,которыесодержаттакуюошибкуинаоснованиикоторыхвнесенысведениявгосударственныйкадастрнедвижимости,являютсядокументы,представленныевсоответствиисост.22настоящегоФедеральногозакона),иливпорядкеинформационноговзаимодействия(еслидокументами,которыесодержаттакуюошибкуинаоснованиикоторыхвнесенысведениявгосударственныйкадастрнедвижимости,являютсядокументы,поступившиеворганкадастровогоучетавпорядкеинформационноговзаимодействия)либонаоснованиивступившеговзаконнуюсилурешениясудаобисправлениитакойошибки.ПисьмомФедеральногоагентствакадастраобъектовнедвижимостиот07.07.2008г.за№ВК/2922даноопределение«кадастровойошибки»какошибки,допущеннойприопределениикоординатхарактерныхточекграницземельногоучасткаивоспроизведеннойвГКН.Всилуч.2ст.60ЗКРФ,действия,нарушающиеправаназемлюгражданмогутбытьпресеченыпутемвосстановленияположения,существовавшегодонарушенияправа.

ОтветчикповстречномуискуСоловьеваО.В.,еепредставительподоверенностиЛютцерИ.Н.непризналивстречныеисковыетребованияподоводам,изложеннымвписьменныхвозражениях,пояснивтакже,чтокадастровойошибкипримежеваниинебыло,онасогласовалаграницупоимевшемуместоограждению.ТимченкоМ.В.послепостановкиучастковнакадастровыйучетсамовольноперенеслаграницу,атеперьтребуетустановитьновуюграницу,темсамымзахвативземлю.Согласнопредставленнымписьменнымвозражениям,ТимченкоМ.В.приобрелаземельныйучасток№92вСНТ«Алеко-2»подоговорукупли-продажибезуточненияместоположенияграницсустановлениемкоординатхарактерныхточекграницземельногоучастка,вграницах«плана/чертежа/,прилагаемогокдоговору».14.07.2011годапредставителеминтересовФИО8М.В.былиподанызаявленияобуточненииместоположенияграницыи/или/площадиземельныхучастков.РешениямиРосреестраот11августа2011годабылосуществленгосударственныйкадастровыйучетизмененийобъектанедвижимостивсвязисуточнениемместоположенияграницыи/или/площадиземельногоучасткаи
координатхарактерныхточекграницымеждуучастками№91,№92иучасткомФИО1,состоящимизучастков№108и109.Врезультатепроцедурымежеванияучастков№91,№92вГКНбыливнесенынаоснованиимежевыхплановот14.07.2011сведенияокоординатаххарактерныхточекграницземельныхучастковФИО8М.В.Приэтомместоположениеграницбылосогласованососмежнымиправообладателями,втомчислеисней.Согласнозаключениюэксперта№63/11-14,былиопределеныкоординатыхарактерныхточекграницобщегоземельногоучасткавфактическомпользованииФИО8М.В.,втомчислепосмежнойграницесучасткамиФИО1О.В.ПриэтомполученныеэкспертомданныенесовпадаютсданнымикадастровогоучетапоВСЕМучтеннымточкамобщейграницымеждуучасткамисторон.Такимобразом,установленонесовпадениеместоположенияобщихграницземельныхучастковФИО8пофактическомупользованиюсданнымиГКН.ФИО8М.В.непредставляетдоказательствналичиякадастровойошибки.
ПредставителитретьихлицпоосновномуивстречномуискамФГБУ«ФКПРосреестра»поМосковскойобласти,СНТ«Алеко-2»всудебноезаседаниенеявились,хотянадлежащимобразомбылиизвещенысудомовременииместерассмотрениядела,сведенийобуважительностипричинсвоейнеявкисудунепредставили,орассмотренииделавихотсутствиенепросили.

Всвязисчем,судвсоответствиисост.167ГПКРФсчелвозможнымрассмотретьделовотсутствиеуказанныхтретьихлиц.

ДопрошенныйвсудебномзаседанииэкспертСрибныйЕ.Л.поддержалданноеимзаключение,такжепояснив,что,чтобыпривестиграницыземельныхучастковвсоответствие,необходимоустановитьихсоответствиескадастровымпланом.НасегодняшнийденьводаскровлистроенийТимченконаучастокСоловьевойсливается.Можносделатьрукавсостокомводынасвойучасток,аненасоседний.Снегозадержателяиводоотводанамоментосмотранебыло.

ДопрошенныйвсудебномзаседаниивкачествесвидетеляБокаревН.А.пояснил,чтоонвладеетземельнымучастком№93вСНТ«Алеко-2»,соседямипокоторомуявляютсяСоловьеваиТимченко,ихучасткисоприкасаютсяуглами.Онсвойземельныйучастокставилнакадастровыйучетв2007году.Столб,какпограничнаязонамеждутремяучастками,непереносился.Онвидел,чтозабормеждуучасткамиТимченкоиСоловьевойнеоднократнопеределывался.В2013годутампроизводилисьработы,а,какиеименно,оннезнает.Соловьеваемуговорилавеснойилетом2014г.,что«залезли»наееучасток.Онпредполагает,чтограницазаборамеждуучасткамиСоловьевойиТимченкосместиласьвглубьучасткаСоловьевойна20см.НаучасткеТимченкоестьстроения,сливскоторыхпроисходитнаучастокСоловьевой.

ДопрошеннаявсудебномзаседаниивкачествесвидетеляКрасноваЛ.И.пояснила,чтос2010-2013годонабылапредседателемСНТ«Алеко-2».Настыкеучастковсторонимеетсястолб,онсоединяетчетыреучастка,поэтомунивлево,нивправонезаймешьземлю-всевидно.Онавиделадемонтаждеревяннойограды,таккакбыланаучасткеТимченковкачествеподруги.

Заслушавпояснениясторон,ихпредставителей,экспертаСрибногоЕ.Л.,свидетелейБокареваН.А.,КрасновойЛ.И.,исследовавматериалыдела,суднаходитисковыетребованияСоловьевойО.В.подлежащимичастичномуудовлетворению,австречныеисковыетребованияТимченкоМ.В.неподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Судомустановлено,чтоСоловьевойО.В.наоснованиидоговоракупли-продажиземельногоучасткаот02.09.1997г.идоговорадаренияземельногоучасткаот09.09.1997г.направесобственностипринадлежитземельныйучастоккадастровыйномер50:31:0010205:16,площадью1200кв.м,разрешенноеиспользование:дляведениясадоводства,расположенныйпоадресу:Московскаяобласть,Чеховскийр-н,СПСтремиловскоеСНТ«Алеко-2»,участок108,109.Правособственностиистцанаданныйземельныйучастокзарегистрировановустановленномзакономпорядке,чтоподтверждаетсясвидетельствомогосударственнойрегистрацииправа(л.д.9),кадастровымпаспортомземельногоучастка(л.д.10).

Установлено,чтособственникомсоседнихземельныхучастков№91и№92общейплощадью1200кв.мсКН50:31:0010205:91иКН50:31:0010205:92,являетсяТимченкоФИО6№91приобретенТимченкоМ.В.наоснованиирешенияГлавыадминистрацииЧеховскогорайонаот15.02.1993г.за№280,аземельныйучасток№92подоговорукупли-продажиот23.12.1997г.(л.д.59,75,76-77).ПравособственностинаданныеземельныеучасткиТимченкоМ.В.незарегистрировановустановленномпорядке(л.д.11).

Установлено,чтовотношениисмежныхземельныхучастковсторонбылапроведенапроцедурамежевания,иземельныеучасткибылипоставленынакадастровыйучет,чтоподтверждаютсяпредставленнымикадастровымиделамивотношениивышеуказанныхземельныхучастков(л.д.16-30,31-70,71-111).

ИстицаСоловьеваО.В.,обращаясьвсудсиском,ссылаетсянато,чтоответчикТимченкоМ.В.занялачастьпринадлежащегоейземельногоучастка,переместивограждениепосмежнойграницвглубьееучастка.

ПоходатайствуистцаСоловьевойО.В.поделубыланазначенаипроведенаэкспертомСрибнымЕ.Л.судебнаяземлеустроительнаяэкспертиза(л.д.119-156),согласнозаключениюкоторойплощадьземельногоучасткавфактическомпользованииСоловьевойО.В.,определённаяпорезультатамгеодезическихработ,составляет-1206кв.м,чтосоответствуетвпределахдопустимойпогрешностиплощадиземельногоучасткапоправоустанавливающимдокументамикадастровомуплануданногоземельногоучастка.<адрес>земельныхучастковвфактическомпользованииТимченкоМ.В.,определённаяпорезультатамгеодезическихработ,составляет-1197кв.м,чтосоответствуетвпределахдопустимойпогрешностиплощадиземельногоучасткапоправоустанавливающимдокументамикадастровомуплануданногоземельногоучастка.ПровестисопоставлениеместоположенияграницземельногоучасткапофактическомупользованиюСоловьевойО.В.сданнымикадастровыхделнепредставляетсявозможным,таккакграницыземельногоучасткасКН50:31:0010205:16неустановленывсоответствиистребованиямиземельногозаконодательства;местоположениеграницземельныхучастковпофактическомупользованиюТимченкоМ.В.несоответствуетместоположениюграницданныхземельныхучастковподанныммежевыхплановкадастровыхделскадастровыминомерами50:31:0010205:91и50:31:0010205:92;несоответствиефактическихграницземельныхучастковТимчекоМ.В.данныммежевыхплановкадастровыхделпроизошлозасчётобразования4(четырех)запользованныхучастковземлии2(двух)неиспользуемыхучастковземли.

Дляурегулированияспораиустановлениягранициплощадейземельныхучастковсторонвсоответствиисправоустанавливающимииправоподтверждающимидокументами,межевымипланамиэкспертпредложилвариант№1.

Судполагаетнеобходимымприменитьвариант№1установленияграницземельныхучастковсторонэкспертногозаключения,согласнокоторомуплощадьземельногоучасткаСоловьевойО.В.соответствует,сучётомдопустимойпогрешности(1209-1200кв.м.),площадиданногоземельногоучасткапоправоустанавливающимиправоподтверждающимдокументам;общаяплощадьземельныхучастков№№91,92ТимченкоМ.В.соответствует,сучётомдопустимойпогрешности(1205-1200кв.м.),общейплощадиданныхземельныхучастковпоправоустанавливающимиправоподтверждающимдокументам;местоположениеграницземельногоучастка№91ТимченкоМ.В.несоответствуетместоположениюграницданногоземельногоучасткаподанныммежевогопланакадастровогодела;местоположениеграницземельногоучастка№92ТимченкоМ.В.несоответствуетместоположениюграницданногоземельногоучасткаподанныммежевогопланакадастровогодела;местоположениеграницземельногоучастка№92ТимченкоМ.В.пофактическомупользованию,посмежноймежесземельнымучасткомСоловьевойО.В.,необходимопривестивсоответствиесмежевымпланомкадастровогодела50:31:0010205:92данногоземельногоучастка,следующимобразом:перенестиуголучастка(т.3)насеверо-востокна0,31м(т.3-т.3*)по
существующемуограждению;перенестичастьсуществующегоограждения(т.3-т.4-т.5*),общейдлинной9,76м(5,30+4,46)посмежнойграницеземельныхучастковсторон,награницуучасткапомежевомуплануподаннымкадастровогодела(т.3-т.5*).
Судсчитает,чтовариант№1экспертногозаключенияцелесообразенисоответствуетправоустанавливающимдокументамикадастровымделамимежевымпланамземельныхучастков,принадлежащихТимченкоМ.В.

Такжесудучитываеттообстоятельство,чтоземельныеучасткиТимченкоМ.В.былипоставленынакадастровыйучетвимеющихсяграницахпопредставленныммежевымпланамивнастоящеевремяфактическинесоответствуюданныммежевыхпланов(л.д.31-70,71-111,119-156).

Согласноч.1ст.261ГКРФтерриториальныеграницыземельногоучасткаопределяютсявпорядке,установленномземельнымзаконодательством,наосноведокументов,выдаваемыхсобственникугосударственнымиорганамипоземельнымресурсамиземлеустройству.

Часть2статьи6ЗКРФопределяетземельныйучастоккакобъектземельныхотношений-частьповерхностиземли(втомчислепочвенныйслой),границыкоторойописаныиудостоверенывустановленномпорядке.

Всоответствиисост.209ГКРФсобственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом.Собственниквправепосвоемурассмотрениюсовершатьвотношениипринадлежащегоемуимуществалюбыедействия,непротиворечащиезаконуиинымправовымактаминенарушающиеправаиохраняемыезакономинтересыдругихлиц,втомчислеотчуждатьсвоеимуществовсобственностьдругимлицам,передаватьим,оставаясьсобственником,прававладения,пользованияираспоряженияимуществом,отдаватьимуществовзалогиобременятьегодругимиспособами,распоряжатьсяиминымобразом.

Всоответствиисост.304ГКРФсобственникможеттребоватьустранениявсякихнарушенийегоправа,хотябыэтинарушенияинебылисоединеныслишениемвладения.

Такимобразом,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,представленныхдоказательств,заключенияпроведеннойподелусудебно-землеустроительнойэкспертизы,вышеназванныхнормзакона,судполагает,чтодействиямиответчикаТимченкоМ.В.всвязисзахватомчастиземельногоучасткаистцаСоловьевойО.В.,нарушаютсяправаистцакаксобственниказемельногоучасткапореализациисвоихправанапользованиюземельнымучастком,всвязисчем,судсчитает,чтотребованияСоловьевойО.В.вэтойчастиподлежатудовлетворению.

РассматриваятребованияСоловьевойО.В.обобязанииТимченкоМ.В.провестиработыпоустройствуорганизованноговодостокаскровельнежилогостроенияихозблоканасвойземельныйучастокиснегозадержаниюсудприходиткследующимвыводам.

Согласнозаключениюсудебнойземелеустроительнойэкспертизы,проведеннойэкспертомСрибнымЕ.Л.,экспертомустановлено,чтоназемельныхучасткахответчицыТимченкоМ.В.возведеныследующиестроения:лит.ДЖ(жилоестроение),лит.ДН(нежилоестроение),лит.ДН1(хозблок),лит.ДН2(сарай),лит.ДН3(сарай).Данныестроенияявляютсянежилыми.Экспертомустановлено,чтоисследуемоежилоестроение(лит.ДЖ)соответствуеттребованиямСНиП.Экспертомустановлено,чтофакторов,способствующихсозданиюугрозыжизнииздоровьюграждан,невыявлено.Помнениюэксперта,данныенарушенияявляютсянесущественнымииустранимыми.Экспертотмечает,чтодляустранениявсехвышеуказанныхнарушений,ответчикунеобходимопровестиследующиеработы:демонтироватьчастьсуществующегоогражденияисследуемогоземельногоучасткаответчика;провестиработыпоустройствуорганизованноговодостокаскровельнасвойземельныйучастокиснегозадержаниелит.ДН(нежилоестроение)илит.ДН1(хозблок).

Судсчитает,чтооснованийксомнениювдостоверностивыводовэкспертаСрибногоК.Е.неимеется,таккакэксперт,проводившийэкспертноеисследование,имеетсоответствующееобразованиеиквалификацию,стажегоэкспертнойдеятельностисоставляетоколо5лет,экспертбылпредупрежденсудомобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,которыйвходесудебногозаседанияподдержалданноеимзаключение.    

Данноезаключениеэкспертаявляетсядостоверным,полным,научно-обоснованным,ивыводыэкспертасогласуютсясматериаламинастоящегогражданскогодела.

Согласност.ст.11,12ГКРФзащитагражданскихправосуществляетсяпутемпризнанияправаивосстановленияположения,существовавшегодонарушенияправа,ипресечениядействий,нарушающихправоилисоздающихугрозуегонарушения.

Притакихобстоятельствах,судприходитквыводу,чтовышеуказанныевозраженияпредставителейответчикаТимченкоМ.В.подоверенностиадвокатаВолковойЛ.И.отом,чтоправаСоловьевойО.В.ничемненарушены,суднаходитнадуманными,иониопровергаютсядоказательствамиподелу.

Такимобразом,исковыетребованияСоловьевойО.В.обобязанииТимченкоМ.В.провестиработыпоустройствуорганизованноговодостокаскровельнежилогостроенияихозблоканасвойземельныйучастокиснегозадержаниюподлежатудовлетворению.

Вместестем,судненаходитоснованийдляудовлетворениятребованийСоловьевойО.В.обобязанииТимченкоМ.В.перенестивозведенныеснарушениемстроительныхнормиправилпостройки,расположенныенаееучасткепосмежнойграницесучасткомСоловьевойО.В.,посколькувсоответствиисзаключениемэкспертаСрибногоЕ.Л.,факторов,способствующихсозданиюугрозыжизнииздоровьюграждан,невыявлено.Помнениюэксперта,выявленныенарушенияявляютсянесущественнымииустранимыми.Экспертотмечает,чтодляустранениявсехвышеуказанныхнарушений,ответчикунеобходимопровестиперечисленныевышеработы.

Такимобразом,устранениенарушенийправСоловьевойО.В.какземлепользователявозможнобезобязанияответчикаТимченкоМ.В.перенестиуказанныестроения.

ПосколькусудомудовлетвореныуказанныетребованияСоловьевойО.В.,суднеможетпризнатьобоснованнымивстречныетребованияТимченкоМ.В.,таккакониявляютсявзаимоисключающими.

Крометого,суд,оценивпредставленныесудудоказательствавихсовокупности,установил,чтограницыземельныхучастковТимченкоМ.В.,втомчислеземельногоучастка№92,былиустановленыврезультатепроведенногомежеваниясогласномежевогопланаипоставленынакадастровыйучет.

Согласност.45Федеральногозаконаот24.07.2007года№221-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости»государственныйкадастровыйучетилигосударственныйучетобъектовнедвижимости,втомчислетехническийучет,осуществленныевустановленномзаконодательствомпорядкедоднявступлениявсилунастоящегоФедеральногозаконаиливпереходныйпериодегоприменениясучетомопределенныхстатьей43настоящегоФедеральногозаконаособенностей,признаетсяюридическидействительным,итакиеобъектысчитаютсяобъектаминедвижимости,учтеннымивсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом(далее-ранееучтенныеобъектынедвижимости).Приэтомобъектынедвижимости,государственныйкадастровыйучетилигосударственныйучет,втомчислетехническийучет,которыхнеосуществлен,ноправанакоторыезарегистрированыинепрекращеныикоторымприсвоеныорганом,осуществляющимгосударственнуюрегистрациюправнанедвижимоеимуществоисделоксним,условныеномеравпорядке,установленномвсоответствиисФедеральнымзаконом"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним"(далее-объектынедвижимостисусловныминомерами),такжесчитаютсяранееучтеннымиобъектаминедвижимости.

ВсоответствиисФедеральнымзаконом«Оземлеустройстве»,ст.6и68ЗКРФ,ст.261ГКРФ,закреплено,чтодлятогочтобыземельныйучастоксталобъектомлюбыхправоотношений,былодостаточнодокументальногоопределения(описания,утвержденияиудостоверения)егограниц,производившегобезпроведениямежевания.Федеральныйзакон«Огосударственномземельномкадастре»предусмотрел,чтоучетземельныхучастковпроизводитсянаоснованиидокументовихмежевания.Межеваниедолжнопроизводитьсясобязательнымвычислениемкоординатповоротныхточекграницучастка,вотношениикоторогопроизводитсямежевание.Следовательно,выдаваемыйпослеучетаземельногоучасткавГосударственномземельномкадастрекадастровыйпланземельногоучастка-документ,вчислепрочегоотображающийграницыземельногоучасткаиподтверждающий,чтограницыземельногоучасткаопределенынетолькодокументально,ноинаместности.

Исключенияизправилаотом,чтодляформированияземельногоучасткакакобъектаправоотношенийдостаточнодокументальногоопределенияегограниц,устанавливаютсянетолькопосредствомзакрепленияобязательностиналичиякадастровыхплановдлявовлеченияземельныхучастковвотдельныевидыправоотношений.ГрадостроительныйкодексРоссийскойФедерацииустановил,чтограницыземельногоучастканатерритории,накоторуюраспространяетсядействиеградостроительныхрегламентов,определяютсявпроектемежеваниятерриториииоформляютсяградостроительнымпланомземельногоучастка.Тоестькмоментуопределенияграницземельногоучасткаврамкахпроектамежеваниятерриторииграницучасткадолжныбытьвынесенывнатуру.

Границыземельныхучастков,определяемыепорезультатамвсехэтаповземлеустройства,утверждаютсягосударственныморганом-Федеральнымагентствомкадастраобъектовнедвижимостииеготерриториальнымиорганами.Границыземельныхучастков,определяемыевпроцессеподготовкипроектамежеваниятерритории,утверждаютсяорганамиместногосамоуправления(п.13п.17ст.46ГрКРФ).

Всоответствиисч.4ст.69ЗКРФвовсехслучаяхопределенияграницземельныхучастковдолженобеспечиватьсяучетзаконныхинтересовлиц,правакоторыхмогутбытьзатронуты.

Судсчитает,чтооснованийдлявнесенияизмененийвсведениягосударственногокадастранедвижимостиохарактерныхточкахграницземельногоучастка№92,принадлежащегоТимченкоМ.В.всвязисосмещениемданныхграницпофактическомупользованиюнеимеется.

Всоответствиисостатьей2ГПКРФзадачамигражданскогосудопроизводстваявляетсяправильноеисвоевременноерассмотрениеиразрешениегражданскихделвцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан,правиинтересовРоссийскойФедерации.Гражданскоесудопроизводстводолжноспособствоватьукреплениюзаконностииправопорядка,предупреждениюправонарушений,формированиюуважительногоотношениякзаконуисуду.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.11,12,209,304ГКРФ,Федеральнымзакономот24.07.2007года№221-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости»,Федеральнымзаконом«Оземлеустройстве»,ст.ст.2,56,57,167,194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1ФИО1ФИО3-удовлетворитьчастично.

ОбязатьФИО8ФИО2ФИО4демонтироватьчастьсуществующегоогражденияземельногоучасткаскадастровымномером50:31:0010205:92,перенесячастьсуществующегоограждениянасеверо-востокпоограждениюучасткадокадастровойграницыземельногоучасткакадастровымномером50:31:0010205:92нарасстояние-0,31м.(т.З-т.З*),далеенаюго-востокпокадастровойграницеземельногоучасткакадастровымномером50:31:0010205:92нарасстояние9,75м.(т.3*-т.5*).

ОбязатьФИО8ФИО2ФИО4провестиработыпоустройству
организованноговодостокаскровельнасвойземельныйучастокиснегозадержаниюлит.ДН(нежилоестроение)илит.ДН1(хозблок).
ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийФИО1ФИО1ФИО3-отказать.

ВудовлетворениивстречныхисковыхтребованийФИО8ФИО2ФИО4кФИО1ФИО1ФИО3овнесениивГКНизмененийвсведенияхокоординатаххарактерныхточекграницземельногоучасткаотказать.

РешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

     Судья:                                                                   А.А.Шахбанов

ДД.ММ.ГГГГ

     Судья:                                                                   А.А.Шахбанов