Решение по делу № 33-2307/2023 от 14.02.2023

Судья Седякина И.В.         Дело № 33-2307/2023(2-3319/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-006118-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                         город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Желомко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желомко У. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, с участием третьих лиц территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»,

по частной жалобе истца,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года, которым заявление Желомко О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Желомко О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

                    установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Желомко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желомко У. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

Желомко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года заявление Желомко О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взысканная судом сумма в размере 30 000 рублей явно завышена и не соответствует принципу разумности.

На частную жалобу возражений не поступило.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Желомко О.В. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором возмездного оказания услуг физическому лицу от 8 сентября 2021 года, заключенным между Желомко О.В. и Серебренниковым В.С.; копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2021 на сумму 40 000 рублей и актом выполненных работ от 21.08.2022.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель ответчика, объем выполненной им работы (подготовка и подача письменных возражений на иск, ходатайства, подготовка и подача письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.11.2021 г. и 01.12.2021 г., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 23.05.2021 г. и 06.06.2021 г.) и правомерно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе не приведены доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья                             Е.А. Шестухина