Решение по делу № 11-9/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Болотникова И.П.

дело №

№

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2021 г.     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Проект Банкострахование», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора личного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» Гумбатовой Айнуры Айдын-кызы на решение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Экова Максима Александровича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора личного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в отношении Экова Максима Александровича – расторгнуть.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Экова Максима Александровича денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в программе страхования в размере 32 514 (тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 16 757 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Экова Максима Александровича компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Проект Банкострахование», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 42 копейки (требования имущественного характера 1 175 рублей 42 копейки + требования неимущественного характера – 300 рублей),

установил:

истец Эков М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» о расторжении договора личного страхования, взыскании страховой премии в размере 32 514 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля по договору купли-продажи. В этот же день, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования между ним и ответчиком был заключён договор личного страхования, страховыми случаями по которому являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и полная потеря нетрудоспособности в результате несчастного случая. В связи с заключением договора личного страхования им была уплачена страховая премия в размере 32 514 рублей 04 копейки. После заключения договора, но до истечения периода охлаждения он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде отказал ему в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Полагает такой отказ не соответствующим закону, а сумму, уплаченную ответчику в качестве страховой премии, подлежащей взысканию в его пользу.

Просил мирового судью расторгнуть договор личного страхования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Эковым М.А. и ООО «Инкор Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32 514 рублей 04 копейки в счёт уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделёнными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ч.1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страховой полис) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 указанной статьи). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пп.2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п.3 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

    Как следует из п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О (минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего плату оказанной гражданину Российской Федерации,    находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Условие, предусмотренное п. 1 Указания Банка России, применяется, в том числе, при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому допускается комбинация объектов страхования (комбинированное страхование), которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путём направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не его части.

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Центрального банка от 02.04.2019 г., направленном в адрес страховщиков, о разъяснении Указания N 3854-У, из которого следует что в соответствии с п. п. 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать её часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания N 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведён возврат всей уплаченной страховой премии с учётом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Под страховой премией понимается права за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).

Установлено, что Эков М.А. обратился в ПАО «Плюс-Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Эковым М.А. и ПАО «Плюс-Банк» был заключён договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 659 514 рублей 04 копейки сроком на 84 месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. Общая сумма кредита состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства - 627 000 рублей 00 копеек; суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - 32 514 рублей 04 копейки (л.д.4-6, 9-11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Эков М.А. дал распоряжение о перечислении суммы в размере 32 514 рублей 04 копейки ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д.12).

При этом, действия ПАО «Плюс-Банк» по перечислению указанной суммы в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» обусловлены имеющимся между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» договором добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ Эковым М.А. также подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, согласно которого срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом согласно п.2 заявления истец выразил согласие быть застрахованным ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключённого между страхователем – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и страховщиком ООО «Инкор Страхование».

Из пункта 4 заявления следует что, истец уведомлён о том, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой брокер обязан предоставлять страхователю по его требованию информацию о своих наименовании, месте нахождения, о лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера, перечне оказываемых услуг, в том числе в электронной форме, страховщике, в интересах которого осуществляется страхование, наличии (с указанием доли) или об отсутствии участия в капитале страховщика (страховщиков), о видах и об условиях страхования, а также результаты анализа страховых услуг (подлежащих страхованию объектов, страховых рисков, страховых тарифов и иных условий страхования у различных страховщиков), подтверждающие, что предложение страхового брокера страхователю сформировано с учётом потребностей страхователя.

Страховой брокер предоставляет страховщику полученную от страхователя информацию о страховом риске, об объекте, о предмете страхования, о его потребности в страховании, а также иные информацию и документы, связанные с заключением и сопровождением договора страхования, исполнением своих обязанностей, в порядке и в объёме, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором между страховщиком и страховым брокером.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора личного страхования, заключённого с Эковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора добровольного коллективного страхования (№ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (п. 1.3).

В силу п.1.4 выгодоприобретелем по договору добровольного коллективного страхования является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.3 заявления на страхование по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, выгодоприобретателем назначен Эков М.А., страховщиком является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

По договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс-Банк» перечислил оплату услуг за присоединение к договору в размере 32 514 рублей 04 копейки.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оплата заёмщиком комиссии за подключение к Программе 1 коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заёмщика.

Правоотношения, сложившиеся между застрахованным лицом – Эковым М.А., страхователем ООО «Инкор Страхование» и страховщиком ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» являются фактически договором добровольного страхования, заключённым в интересах застрахованного физического лица Экова М.А. и от его имени.

Поскольку заёмщиком является физическое лицо, одновременно фактически застраховавшее свою жизнь и здоровье, то на правоотношения сторон распространяет своё действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Разрешая спор, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец Эков М.А. имел право на прекращение договора страхования и возврат страховой премии, обратившись с заявлением о расторжении договора личного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии оснований к расторжению договора личного страхования и взыскании с ответчика ПАО «Плюс-Банк» в пользу истца страховой премии в размере 32 514 рублей 04 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировым судьей заявленные Эковым М.А. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворены в части в размере 1 000 рублей, с отказом во взыскании суммы в размере 9 000 рублей.

Указанная судом сумма определена в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, ст.151 ГК РФ, с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также с учётом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом требования потребителя в части расторжения договора личного страхования и взыскания суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворены, прихожу к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа определён по следующему расчёту: 32 514 рублей 04 копейки + 1 000 рублей : 50% = 16 757 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Эков М.А. освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С ответчика ПАО «Плюс-Банк» верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 1 475 рублей 42 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещён о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и опровергается имеющимися в деле извещением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193), отчётом об отслеживании отправления официального сайта «Почта России» (т.1, л.д. 210), уведомлением о вручении, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Плюс Банк» Гумбатовой Айнуры Айдын-кызы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 г.

Судья                                  А.Я. Репин