Решение по делу № 1-892/2018 от 25.09.2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

«19» октября 2018 г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Московского района Санкт-Петербурга С.С. Шокурова,

защитника - адвоката Н.Г. Палагиной, действующей в защиту интересов

подсудимого А.В. Дмитриева, /представившей ордер № Н № и

удостоверение № №/,

подсудимого А.В. Дмитриева,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Е. В. Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела №    1-892/18

(№11801400122000204) в отношении:

Дмитриева А. В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитириев А. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

27.11.2017 г. около 08 часов 58 минут он, Дмитриев А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» государственный номер №, принадлежащим ФИО1, следовал по проезжей части <адрес>, шириной 12,0 м для движения в одном направлении от <адрес> к <адрес> в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5Л9Л, 5Л9.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1Л4Л Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутного неустановленного автомобиля марки «ГАЗ», под управлением неустановленного водителя, двигавшегося в левой полосе, который снизил скорость и остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобилей, не воспринял данную ситуацию как опасную, не убедился в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение в среднюю полосу движения, с целью опережения указанного автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, и на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения) ив 15,7 м от угла <адрес> в Московском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, № года рождения, согласно заключению эксперта № 1346-П от 18.04.2018 г., причинены: гематома век левого глаза, ушибленные раны головы, в т.ч. левой теменнозатылочной области; закрытые переломы шейки левой бедренной кости, обеих костей левой голени в нижней трети диафизов (оскольчатые, со смещением отломков), ссадины конечностей, в том числе бедра и голени (без указания стороны). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома шейки бедренной кости и диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3,

независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.5, п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Дмитриев А.В. нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДДРФ, которые предусматривают:

п.8.1    - «Перед началом движения, перестроением, поворотом

(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми

указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.11.5 - «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.»;

п.14.1    - «Водитель транспортного средства, приближающегося к

нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

п.14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Дмитриев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает все правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый А.В. Дмитриев указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, Дмитриева, не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку в совершенном чистосердечно раскаялся, проживает в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает водителем, все осознал, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части материального вреда признал полностью, в части морального вреда оставил на усмотрение суда.

Учитывая ходатайство подсудимого А.В. Дмитриева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником Н.Г. Палагиной, а также отсутствие против этого возражений от потерпевшего

Потерпевший №1 и от государственного обвинителя С.С. Шокурова, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый    А.В. Дмитриев, обосновано и подтверждается

доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия А.В. Дмитриева по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А.В. Дмитриевым преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении А.В. Дмитриева двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в части, состоявшееся до судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание А.В. Дмитриевым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, извинения в адрес потерпевшего Потерпевший №1, мнение последнего о наказании, на строгом не настаивавшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.В. Дмитриева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что А.В. Дмитриев, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту работы в ООО «Магнум» характеризуется положительно, сведений компрометирующего характера на А.В. Дмитриева материалы уголовного дела не содержат, ранее (в течение года до обстоятельств ДТП 27.11.17) к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А.В. Дмитриев ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, совокупность которых суд признает исключительной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и отношения подсудимого А.В.

Дмитриева к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд считает необходимым назначить А.В. Дмитриеву наказание с применением положений ст. 64, 62 ч.1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработка определенного процента в доход государства ежемесячно. Одновременно учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного и его исправлением.

Приходя к указанному выводу, суд, кроме всех обстоятельств преступления тяжести наступивших последствий, а также объема и степени проявленного игнорирования требований ПДД РФ, учитывает материальное и имущественное положение подсудимого А.В. Дмитриева и членов его семьи, подтвержденное документально, наличие иждивенцев. При этом, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 о наказании подсудимого и наличия у последнего права управления транспортными средствами, что объективно необходимо для исполнения трудовых обязанностей, суд считает необходимым не назначать А.В. Дмитриеву наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как в виде основного, так и дополнительного наказания, что, кроме вышеизложенного, в данном случае суд связывает и с обязанностью возмещения подсудимым А.В. Дмитриевым ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере, определенном судом.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО2, действовавшей в защиту А.В. Дмитриева по назначению следователя, и адвокату Н.<адрес>, действовавшей по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого А.В. Дмитриева в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 92 393 рубля, в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Свою позицию в части материального ущерба потерпевший подтвердил документами на расходы, связанные с медицинским обслуживанием и лекарственными средствами, прием которых был назначен вследствие полученного в результате ДТП вреда здоровью. Размер исковых требований в части морального вреда потерпевший обосновал физическими и нравственными страданиями, вызванными длительным заживлением причиненных травм и потерей основного источника дохода ввиду невозможности продолжить трудовую деятельность. Кроме того, свою позицию потерпевший обосновал тем обстоятельством, что ущерб в добровольном порядке А.В. Дмитриевым возмещен не был.

Исковые требования потерпевшего &apos; Потерпевший №1 в части материального вреда подсудимый А.В. Дмитриев признал в полном объеме, последствия признания иска осознает и понимает. Вопрос о рассмотрении требований потерпевшего в части морального вреда подсудимый оставил на усмотрение суда.

Адвокат Н.Г. Палагина позицию своего подзащитного поддержала, находя требования потерпевшего в части морального вреда завышенными.

Государственный обвинитель С.С. Шокуров гражданский иск потерпевшего поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в части возмещения материального вреда в размере 92 393 рубля находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет размера материального вреда подтвержден документально, взаимосвязь указанных расходов с последствиями, наступившим от действий А.В. Дмитриева доказана, размер материального вреда подсудимым А.В. Дмитриевым не оспорен.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд исходит из совокупности следующих обстоятельств.

Вина подсудимого А.В. Дмитриева в совершении данного преступления, объем допущенных им нарушений ПДД РФ и наступивших общественно-опасных вредных последствий установлены судом одновременно с наличием прямой причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Характер телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате ДТП, состоявшегося от виновных действий А.В. Дмитриева, а также объем проведенного потерпевшему медицинского лечения и сроки его реабилитации, безусловно, свидетельствуют о причинении Потерпевший №1 морального вреда вследствие перенесенных физических и морально- нравственных страданий. Вместе с тем, суд учитывает категорию совершенного А.В. Дмитриевым преступления, соответствующую небольшой тяжести по неосторожности, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, в частности признание им своей вины, раскаяние в содеянном и извинения в адрес потерпевшего, а также материальное и имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Одновременно суд принимает во внимание поведение А.В. Дмитриева, последующее совершенному преступлению, выразившееся в посещении потерпевшего в стационарном медицинском учреждении, и добровольное в период предварительного расследования, до судебного разбирательства частичное возмещение вреда потерпевшему в размере 88 000 рублей, то есть в объеме, актуально необходимом потерпевшему Потерпевший №1 на момент возмещения, что подтверждено документально, и потерпевшим в заседании не оспаривалось.

В этой связи доводы потерпевшего Потерпевший №1 в части отказа А.В. Дмитриева в добровольном порядке возместить ущерб являются не состоятельными и подтверждением обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не являются.

При таких обстоятельствах по их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части размера морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы на срок 01 (один) год с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.В. Дмитриеву основное наказание на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на А.В. Дмитриева на весь период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за поведением и исправлением условно-осужденных – уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в дни, установленные УИИ, являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

-взыскать с Дмитриева Алексея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 92 393 (девяносто две тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек; -взыскать с Дмитриева А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения А.В. Дмитриеву до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Г.А. Костылевой, действовавшей в защиту А.В. Дмитриева по назначению следователя, и адвокату Н.Г. Палагиной, действовавшей по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела, - в соответствии со ст. 82 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: