Решение по делу № 22-710/2024 от 06.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело № 22-710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного Сарапулова В.С. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Слукина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слукина Д.В. и осужденного Сарапулова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, которым

Сарапулов В.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

    1. 11 ноября 2020 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

        постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

        постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Сарапулов В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарапулов В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слукин Д.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Сарапулова B.C. на ч.1 ст.109 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о виновности Сарапулова B.C. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства осужденный отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и показал, что причинил К. колото-резанное ранение по неосторожности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Так, из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте следует, что место совершения преступления тесное. Таким образом, К. могла напороться на нож.

Иные материалы уголовного дела доказывают лишь те обстоятельства, которые Сарапулов B.C. не отрицает, а именно время, место, способ и орудие преступления. Вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия у Сарапулова В.С. прямого умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Сарапулов В.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение, а также переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе предварительного следствия допрос проводился в отсутствие адвоката, который подошел только в конце, чтобы подписать протокол. Также во время допроса в кабинете находилась посторонняя женщина. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ.

Судом не принят во внимание протокол допроса Е., которому следователь задавал наводящие вопросы.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В нарушение положений ст.299 УПК РФ не доказано, что имело место деяние, в совершении которого он обвиняется. Также отсутствуют доказательства того, что деяние было совершено умышленно.

Имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В нарушение положений ст.15 УПК РФ судом не допрошен свидетель И., о допросе которого ходатайствовала сторона защиты.

Не исследован вопрос о возможном халатном отношении медицинских работников при поступлении потерпевшей К. в приемный покой, чем нарушены требования ст.198 УПК РФ.

Он был лишен права присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту.

При постановлении приговора судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом. Приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, в полном объеме не постановлен на основании исследованных доказательств, что указывает, на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Кроме того, судом нарушены положения ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрченко Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сарапулова В.С. и адвоката Слукина Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сарапулов В.С., его защитник Слукин Д.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Ядреева Е.С. в суде апелляционной инстанции выразила свое несогласие с апелляционными жалобами, считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Сарапулова В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетелей И., Н., С., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Признавая доводы осужденного Сарапулова В.С. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников и следователей несостоятельными, расценивая их как способ защиты осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что все следственные действия проводились с участием защитника, осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов следствия, осужденному разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы осужденного Сарапулова В.С. о проведении допросов в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все следственные действия с осужденным проведены при участии адвоката. Протоколы указанных следственных действий не содержат каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия адвоката.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденный указывал о применении недозволенных методов расследования только перед проведением следственных действий до прихода адвоката Слукина Д.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о допросе эксперта Е. либо об оглашении его показаний, доводы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил показания свидетеля И. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон. Заявленное осужденным Сарапуловым В.С. ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля было в последующем отозвано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, указанные доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Осужденный Сарапулов В.С. в суде первой инстанции не выражал своего несогласия с результатами проведенных по делу экспертиз. Протоколы ознакомления осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, протоколы ознакомления осужденного и его защитника с заключениями экспертов не содержат заявлений и замечаний. В материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз. Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов осужденного Сарапулова В.С. о лишении его права присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Вопреки доводам осужденного Сарапулова В.С., обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Сарапулова В.С. в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Сарапулова В.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной юридической оценки действий Сарапулова В.С., в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия осужденного Сарапулова В.С. свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., так как осужденный не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует применение ножа в качестве оружия и локализация причиненного телесного повреждения, где находятся жизненно важные органы, регулирующие жизнедеятельность человека.

Вместе с тем, при нанесении удара потерпевшей осужденный не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Причиной смерти К. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, с последующим обильным кровотечением. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание осужденному Сарапулову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Выводы суда о назначении осужденному Сарапулову В.С. наказания в приговоре мотивированы должным образом.

Судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Сарапулова В.С. Так, он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и ее инвалидность были обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений, поскольку Сарапулов В.С., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно исключил возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. В указанной части доводы осужденного Сарапулова В.С. являются не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года в отношении Сарапулова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сарапулова В.С. и адвоката Слукина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                И.Е. Мунтяну

Судьи                                И.Е. Посельский

                                    Е.Д. Тихонов