Решение по делу № 22-2630/2024 от 04.12.2024

Судья Тельминов А.М..                                      Дело № 22-2630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                  06 декабря 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н.,

при секретаре судебного заседания Павловича Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

подсудимого М. и защитника Растимешиной Е.А., которые участвуют в судебном заседании посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника, адвоката Николаева В.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2024 года, по которому

подсудимому М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 07 февраля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Няганский городской суд ХМАО - Югры в сентябре 2022 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 15 января 2022 года в отношении М. Няганским городским судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания М. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

22 августа 2023 года в отношении М. постановлен приговор, который 7 августа 2024 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрана М. мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, - до 7 ноября 2024 года.

Уголовное дело поступило в Няганский городской суд ХМАО - Югры на новое рассмотрение 26 августа 2024 года.

В судебном заседании 05.11.2024 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении М. данной меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагая его противоречащим нормам УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ, просит отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста по его постоянному адресу (адрес) собственником, которого он является.

Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не дал оценку личности подсудимого, а одна лишь тяжесть предъявленных обвинений не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей.

Указывает, что все следственные действия закончены, свидетели допрошены, документы и предметы изъяты, фактов угроз от М. на участников процесса не имеется, намерений скрыться не имел и не имеет, ранее более года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Личность М. установлена, он женат, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, поэтому для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и дальнейшего производства по уголовному делу, считает достаточным избрания домашнего ареста М. с установлением запретов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М. и защитник Растимешина Е.А поддержали доводы жалобы адвоката Николаева В.А. и просили её удовлетворить.

Прокурор Русских Д.И. в судебном заседании высказал позицию об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении судом апелляционной инстанции нового судебного акта, которым продлить срок содержания под стражей на 03 месяца – до 07 февраля 2025 года.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не исследовал данные характеризующие личность обвиняемого М. и данные обстоятельства своего отражения в судебном акте суда первой инстанции не нашли, что свидетельствует о том, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей они не были учтены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом, при наличие к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем их исследования в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании установлено, что М.. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, в связи с чем возможно применение ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обоснованность подозрения М. подтверждается обвинительным заключением, которое утверждено надлежащим должностным лицом и в котором изложены доказательства, по мнению органов предварительного расследования, подтверждающие его виновность.

Суд на данной стадии и при данном вопросе не входит в обсуждении вопроса о доказанности вины подсудимого.

Доказанность виновности данного лица на основе представленных сторонами доказательств подлежит оценке судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела суд указывал, что данная мера пресечения избирается с учетом личности М. в совокупности с объемом и характером предъявленного обвинения и с целью исключения со стороны М. возможности скрыться от суда.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом при принятии решения 07 августа 2024 года при продлении меры пресечения на сегодняшний день не изменились.

В судебном заседании государственный обвинитель не изменил объем и квалификацию обвинения в отношении М.

Последний продолжает обвиняться, в совершении 2 особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который в несколько раз превышает 3 года.

Из материалов дела следует, что М. имеет постоянное место жительства в (адрес), женат, социально адаптирован, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Данные обстоятельства были ранее учтены при избрании и продлении данной меры пресечения.

В данное судебное заседание сторонами не представлено сведений, которые поставили бы под сомнения указанные обстоятельства, а также свидетельствуют о появлении дополнительных, в пользу М.

При данных обстоятельствах суд полагает, что соблюдение интересов всех участников процесса при дальнейшем рассмотрении дела может быть обеспечено только при содержании подсудимого под стражей.

Доводы стороны защиты и подсудимого в части того, что следственные действия по делу окончены, свидетели допрошены, документы изъяты и М. не может оказать какое-либо влияние на представление доказательств, суд не находит основанием для изменения либо отмены указанной меры пресечения.

В части того, что подсудимый имеет постоянное место жительства, жилье в собственности и, находясь на подписке о невыезде он не скрылся, также не может являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, а также не свидетельствуют о том, что данное лицо в последствии не скроется от суда.

По смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица при рассмотрении дела.

Возраст, род занятий, семейное положение подсудимого и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого М. под стражей.

Суду не представлено медицинских данных, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшего содержания М. под стражей.

На основании изложенного, суд полагает, что ранее избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению на 03 месяца 00 суток.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО - Югры от 05 ноября 2024 года о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей, отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Продлить М., срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток - до 07 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья