Решение по делу № 2-665/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-665/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца Новикова С.А.,

представителей истца Кораблева Ю.А., Жабина К.А.,

ответчика Пенкина С.В.,

представителя ответчика Побежимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к Пенкину С.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заявленные требования обосновал тем, что 01.08.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляющий автомобилем ВМВ-525, госномер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANCER, г/н №, собственником которого является он (истец).

Согласно отчету, составленному ИП Никоновым Е.А. «Независимая Автооценка» №3-8-21 от 25.08.2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 375900 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ему (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101400 рублей.

Полагает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 274500 рублей.

Кроме того, он (истец) вынужден нести издержки в виде затрат на юридические услуги в размере 5000 рублей (за составление досудебной претензии и искового заявления), а также расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей.

С учетом уточнения требований в судебном заседании в части взыскания судебных расходов истец Новиков С.А. просил взыскать с Пенкина С.В. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 274 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 рублей, расходы за составление отчета в размере 6 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 2500 рублей.

Поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители истца - Кораблев Ю.А., Жабин К.А., действующие в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и требования истца поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пенкин С.В., его представитель Побежимов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных возражений указали, Пенкин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а также не подписано соглашение о размере страхового возмещении, обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа лежит на страховой компании.

Кроме того, считают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам истец, нарушивший скоростной режим. Также считают, представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством.

Представители СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях просили исковое заявление Новикова С.А. к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, 01.08.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВМВ-525, госномер № под управлением Пенкина С.В. и автомобиля MITSUBISHI-LANCER, госномер № под управлением Новикова С.А., являющегося также собственником автомобиля.

Постановлением от 01.08.2021 года Пенкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений Новикова С.А., Пенкина С.В. от 01.08.2021 года, данных в рамках административного материала следует, что Пенкин С.В. из-за припаркованной машины не заметил, движущийся справа автомобиль под управлением Новикова С.А., не уступил ему дорогу, допустил столкновение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, подписанной сторонами, в которой также Пенкин С.В. указал, что вину признает.

Суд полагает данные доказательства допустимыми, относимыми, подтверждающие вину Пенкина С.В. в произошедшем ДТП.

Постановление 01.08.2021 года не отменено, Пенкиным С.В. не обжаловано.

Доказательств в подтверждение доводов о виновности истца в ДТП, стороной ответчика в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» Новикову С.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 101400 рублей, из которых: 99400 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2000 рублей – расходы за эвакуатор.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Никоновым Е.А. «Независимая Автооценка» №3-8-21 от 25.08.2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 375900 рублей.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, содержит подробное описание проведенного исследования, научно мотивированно, проведено с учетом методических рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследованных колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Доводы ответчика о том, что в данном случае обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа возлагается на страховую компанию, суд находит несостоятельными.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктом 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, соглашения не заключалось.

Из дополнительных возражений СПАО «Ингосстрах» также следует, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО (https: //www.ingos.ru/incident/osago/ с указанием критериев приема на ремонт транспортного средства.

Анализ указанного перечня СТО свидетельствует об их несоответствии требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца Новикова С.А.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Также установлена невозможность страховой компанией организации ремонта транспортного средства истца.

Доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и не представлено доказательств того, что осуществление выплаты вместо осуществления ремонта со стороны страховой компании было неправомерным.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова С.А. к ответчику Пенкину С.В. в полном объеме

Обоснованными суд находит также требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимым доказательством для реализации права истца на обращение в суд, суд полагает требования истца о взыскании суммы затрат на проведение оценки в размере 6 000 рублей по существу являются законными и обоснованными.

Оплата истцом суммы в размере 6 000 рублей ИП Никонов Е.А. «Независимая Автооценка» подтверждается квитанцией №000096 от 24.08.2021 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления, 10000 рублей представительство в суде.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей (1 с учетом перерыва), объема оказанной представителями юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично, в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания транспортных расходов в виде оплаты 2500 рублей, поскольку транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания не подтверждены проездными билетами.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция ФИО13. от 06.12.2021 года.

При этом суд не принимает в качестве доказательств несения транспортных расходов указанную квитанцию, поскольку она не свидетельствует о том, по какому маршруту было движение транспортного средства.

Суд исходит также из отсутствия обоснованного расчета на ГСМ с учетом пройденного расстояния, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, позволяющего установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы. При этом совпадение даты, указанной в чеке АЗС с днем судебного заседания, определяющего значения не имеет.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С.А. к Пенкину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкина С.В. в пользу Новикова С.А. в счет возмещения материального ущерба 274500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5945 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Новикова С.А. к Пенкину С.В. отказать.

Требования Новикова С.А. к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова