Решение по делу № 22-1913/2016 от 14.03.2016

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 5 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Шелунцова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шелунцова С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года, которым осужденному

Шелунцову С.А., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Шелунцова С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелунцов С.А. осужден 13 мая 2014 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шелунцов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шелунцов С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что ранее он получал незначительные взыскания, которые являются погашенными, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд. Указывает, что каждое воскресенье выходит на работу без оплаты труда, при этом, работает не по 2 часа в день, как предусмотрено требованиями ст. 106 УИК РФ, а по 8 часов. Принимает участие в общественной жизни отряда. Обращает внимание на то, что в постановлении указано об участии в судебном заседании осужденного Светлакова, а не Шелунцова С.А. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шелунцов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Согласно характеристике представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Шелунцов С.А. прибыл в исправительное учреждение 17 июля 2014 года, по прибытию в колонию был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, при этом, не всегда делает для себя должные выводы, принимает участие в жизни отряда, выполняет разовые поручения. В соответствии с психологической характеристикой осужденный жаждет действия, перемен, общения. Легко вживается в разные социальные роли, активен в преодолении трудностей, имеет среднюю агрессивность, завышенную самооценку. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе не определен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, социально-полезные связи с родными и близкими не утратил, имеет исполнительные листы на сумму 24116 рублей, остаток иска - 20951 рубль, иски погашает из заработной платы.

За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее из которых было получено 23 июля 2015 года.

Вместе с тем на Шелунцов С.А. за весь период отбывания наказания было наложено 3 взыскания в виде выговоров.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Шелунцов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Шелунцова С.А. за весь период отбывания наказания. Соблюдение Шелунцовым С.А. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд должен учитывать не только наличие поощрений у осужденного, но и сведения о наложенных взысканиях.

Несмотря на то, что наложенные на Шелунцова С.А. взыскания погашены, суд правомерно, с учетом характера допущенных нарушений, принял их во внимание в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания является то, что два поощрения Шелунцовым С.А. были получены в 2014 году, за 2015 год им было получено только одно поощрение, в 2016 году осужденный поощрений не имеет, при том, что поощрение осужденных в исправительных учреждениях происходит ежеквартально. Данные обстоятельства не дают основания считать достаточно высокой степень исправления Шелунцова С.А., твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущена очевидная техническая ошибка в указании фамилии осужденного, а именно судом указано «Светлаков» вместо «Шелунцов». Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав правильно фамилию осужденного «Шелунцов» вместо «Светлаков».

В остальном постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат оснований для отмены постановления и не опровергают выводы суда о невозможности применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года в отношении Шелунцова С.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления правильно фамилию осужденного «Шелунцов» вместо «Светлаков».

В остальном это же постановление в отношении Шелунцова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шелунцова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись