Решение по делу № 2-854/2023 от 27.12.2022

                                                                                                          Дело № 2-854/2023

39RS0004-01-2022-005345-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврук Любови Радуоновны к Плешковой Лидии Ивановне о признании доли в жилом помещении незначительной, с выплатой денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в общей собственности на <адрес>, указанная доля в квартире ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., состоит из коридора, кухни, жилой комнаты, санузла. Доля ответчика в квартире составляет <данные изъяты> кв.м., выделение которой невозможно. Фактически спорным жилым помещением пользуется истица, проживая в ней длительное время, является её единственным жильем, несет бремя содержания квартиры. Ответчик в квартире никогда не проживал и не регистрировался, проживает в доме принадлежащего на праве собственности её супругу. Достигнуть договоренности с ответчиком в досудебном порядке о выкупной стоимости доли не представилось возможным. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, просит признать долю ФИО2 в общей собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности на <данные изъяты> долей в общей собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 293000 руб., признать право собственности на 1/6 долю в общей собственности на квартиру, взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истица, исковые требования поддержала, указав, что <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру досталась ответчику в порядке наследования, в указанной квартире она никогда не проживала, и не регистрировалась, расходы по её содержанию соразмерно своей доли не несет, фактически выделить принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в праве невозможно, квартира однокомнатная общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, указывая на несоответствующий размер компенсации за <данные изъяты> доли в квартире предлагаемый истицей и определенный, в том числе, экспертом при проведении судебной экспертизы, согласно информационного письма ООО «ФИО8» стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире согласно выводам специалистов составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем согласно представленному информационному письму ООО «ФИО9» стоимость доли составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта в рамках проведения судебной экспертизы стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб., при этом применение экспертом скидки от цены объекта в связи продажей доли, в настоящем случае применяться не должна, поскольку <данные изъяты> доли продается не постороннему лицу, а лицу, которое владеет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Просит в иске отказать.

В материалы дела приобщены возражения на исковые требования.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГРК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Как следует из выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит ФИО1 в <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей собственности указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанной квартиры в <данные изъяты> доли в общей собственности является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поквартирной картой на <адрес> ФИО1 с 2009 года зарегистрирована в указанной квартире, также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован её супруг ФИО7, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

ФИО2 в указанной квартире регистрации не имеет.

Согласно технического паспорт <адрес> является однокомнатной, общей площадью <адрес> кв.м., площадь <адрес> кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, кухни, двух коридоров и совмещенного санузла.

Исходя из планировки квартиры, её технических характеристик и набора вспомогательных помещений, выделение <данные изъяты> доли указанного жилого помещения в натуре с прекращением долевой собственности не возможно.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении права собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире ФИО2 не представила, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении расходов на содержание имеющейся доли в спорной квартире, проживает в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности супругу. При этом в ходе рассмотрения дела указывала на несоразмерность предлагаемой компенсации за <данные изъяты> долю в квартире, фактически оспаривая предлагаемую компенсацию в размере <данные изъяты> руб. на основании информационного письма ООО «ФИО11», представленного ФИО1 при предъявлении иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЦ «ФИО12». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры на день проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

Оспаривая выводы эксперта, представителем ответчика представлен ответ на запрос из ООО «ФИО13» согласно которому стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд, считает, что данный ответ на запрос не является доказательством, опровергающим выводы эксперта ООО «ФИО14», проводившего оценку в рамках назначенной судом судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности имеет специальное образование в данной области о чем представлены соответствующие документы в заключение эксперта.

Доводы о неправомерном применении понижающего коэффициента связанного с продажей доли квартиры на рынке, без учета того, что доля квартиры приобретается вторым сособственником, суд находит не состоятельными, поскольку реализации подлежит именно доля в квартире, а не самостоятельный объект, соответственно реальная стоимость доли на рынке определяется с учетом данных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 как участник долевой собственности, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в использовании этого имущества (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из кассового чека истицей оплачена подготовка справки о стоимости <данные изъяты> доли в квартире ООО «ФИО15» в размере <данные изъяты> руб., чек-ордерами подтверждается несение расходов за подготовку выписок из ЕГРН, предоставленных в общей сумме <данные изъяты> руб., кроме того квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается несение расходов в сумме <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 293000 руб. из перечисленных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в размере 7000 руб. возвратить ФИО1, поручив Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести указанные выплаты с депозитного счета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15750 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.

Судья /подпись/