Решение по делу № 33-8442/2023 от 06.04.2023

по делу № 2-5337/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8442/2023

11 мая 2023 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

    при секретаре                                                            Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева Д.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Д.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Ворсину Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2022 в                           15.00 час. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля марки Opel Astrа, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением собственника Ворсина Ю.Ф. и автомобиля марки Hyundai Getz, г.р.н. №... под управлением собственника Галиева Д.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Ворсин Ю.Ф.

21.03.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

01.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направление на СТОА.

05.04.2022 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб.

08.04.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров со СТОА.

20.04.2022 Галиев Д.Р. обратился в страховую компанию с претензией с требованием выдать направление на СТОА.

31.05.2022 АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 7 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 000 руб.; с учетом износа - 129 100 руб.

17.06.2022 Галиев Д.Р. обратился в страховую компанию с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 80 100 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб., за услуги автосервиса – 625 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

04.07.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 23.08.2022 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Галиева Д.Р. к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на услуги автосервиса по дефектовке отказал.

С решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 Галиев Д.Р. не согласен в полном объеме.

Галиев Д.Р. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение без учета износа в размере 65 232,99 руб., убытки – 92 564,01 руб., неустойку за период с 22.04.2022 по 31.07.2022 - 80 100 руб., расходы на изготовление экспертных заключений - 20 000 руб., на составление дубликатов экспертных заключений - 2 000 руб., почтовые расходы - 407 руб., расходы на дефектовку - 625 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., юридические услуги - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

В случае отказа в удовлетворении требований к ответчику АО «МАКС» взыскать с ответчика Ворсина Ю.Ф. материальный ущерб - 157 797 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб.; почтовые расходы - 407 руб., расходы на дефектовку - 625 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022, постановлено: иск Галиева Д. Р. к АО «МАКС», Ворсину Ю. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части, взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Галиева Д. Р. (№... страховое возмещение в размере 65 232,99 рублей, неустойку - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, услуг нотариуса - 1 000 рублей, почтовые расходы - 203,50 рублей, взыскать с Ворсина Ю. Ф. (№... в пользу Галиева Д. Р. убытки в размере 92 564,01 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей, по выдаче дубликата заключения - 1 000 рублей, расходы по дефектовке - 625 рублей, почтовые расходы - 203,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 004,80 рублей.

Взыскать с Ворсина Ю. Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 976,92 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Галиев Д.Р. просит отменить решение суда в части взыскания с виновника ДТП, Ворсина Ю.Ф. убытков в размере                        92 564,01 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., услуг представителя - 7 000 руб., по выдаче дубликата заключения - 1 000 руб., расходы по дефектовке - 625 руб., почтовых расходов - 203,50 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований с АО «МАКС».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Галиева Д.Р. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ворсина Ю.Ф. - ФИО6, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 вследствие действий водителя Ворсина Ю.Ф., управлявшего транспортным средством Opel, г.р.н. №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Getz, г.р.н. №...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 Ворсин Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в                 АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии                                XXX №....

21.03.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

05.04.2022 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб.

06.04.2022 АО «МАКС» получено заявление истца о выдачи направления на ремонт.

АО «МАКС» письмом от 08.04.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые осуществляют восстановительный ремонт.

31.05.2022 АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 7 700 руб.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО4 №... от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 697 руб.

14.07.2022 АО «МАКС» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № №... от 23.08.2022 в удовлетворении требований Галиева Д.Р. к АО «МАКС» отказано.

Разрешая требования истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» № №... составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176 132,99 руб., с учетом износа – 118 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 65 232,99 руб. (176 132,99 – 103 200 -7 700), неустойки - 60 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., услуг нотариуса - 1 000 руб., почтовые расходы - 203,50 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 №... от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 697 руб.

Суд также признал обоснованным данное экспертное заключение                         №... от 14.06.2022, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

На основании чего взыскал с ответчика Ворсина Ю.Ф. в пользу истца ущерб в размере 92 564,01 руб. (268 697 – 176 132,99), расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., услуг представителя - 7 000 руб., по выдаче дубликата заключения - 1 000 руб., расходы по дефектовке - 625 руб., почтовых расходов - 203,50 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Ворсина Ю.Ф. убытков в размере 92 564,01 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., услуг представителя - 7 000 руб., по выдаче дубликата заключения - 1 000 руб., расходов по дефектовке - 625 руб., почтовых расходов - 203,50 руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 976,92 руб., решение в указанной части полежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2014 N 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Ворсина Ю.Ф. убытков, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, данные убытки и производные от него требования подлежали взысканию с АО «МАКС», на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галиева Д.Р. к Ворсину Ю.Ф. о взыскании убытков, судебных расходов, взыскав с                            АО «МАКС» в пользу Галиева Д.Р. убытки в размере 92 564,01 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по выдаче дубликата заключения - 1 000 руб., расходы по дефектовке - 625 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Галиева Д.Р. расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., услуг нотариуса - 1 000 руб., почтовых расходов - 203,50 руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 004,80 руб., взыскав с АО «МАКС» в пользу                   Галиева Д.Р. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., т.е. увеличив данный размер до размера, указанного в уточненном исковом заявлении, услуги нотариуса - 2 000 руб., почтовые расходы -407 руб.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взысканного размера госпошлины с АО «МАКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета до 5 677 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                                        решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Ворсина Ю. Ф. в пользу Галиева Д. Р. убытков в размере                               92 564,01 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., услуг представителя - 7 000 руб., по выдаче дубликата заключения - 1 000 руб., расходов по дефектовке-                     625 руб., почтовых расходов - 203,50 руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 976,92 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галиева Д. Р. к Ворсину Ю. Ф. о взыскании убытков, судебных расходов-отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Галиева Д. Р. №... убытки в размере 92 564,01 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по выдаче дубликата заключения - 1 000 руб., расходы по дефектовке - 625 руб.

Тоже решение изменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Галиева Д. Р. расходов по оплате услуг представителя-                           7 000 руб., услуг нотариуса - 1 000 руб., почтовых расходов - 203,50 руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 004,80 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Галиева Д. Р. (№... расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., услуги нотариуса - 2 000 руб., почтовые расходы -407 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета ГО г. Уфы РБ в размере 5 677 руб. 97 коп.

                                        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                         З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.