Решение по делу № 33-2666/2020 от 02.03.2020

Судья: Дубовик М.С. Дело № 33-2666/20 (2-2925/19)

25RS0010-01-2019-004009-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дубровой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дубровой Натальи Викторовны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дубровой Натальей Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд взыскал с Дубровой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1016356,81 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13282 рубля, всего – 1029638,81 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дубровой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Дубровой Н.В. денежные средства в сумме 950 000 рублей на цели личного потребления. На основании кредитного договора Дуброва Н.В. обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 13,9 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев путем ежемесячного внесения платежей. Дуброва Н.В. ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Дубровой Н.В. направило требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Требование банка исполнено не было. Задолженность Дубровой Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 016 356 рублей 81 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 5 191 рубль 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 241 рубль 44 копейки, просроченные проценты в размере 88 192 рубля 58 копеек, просроченный основной долг в размере 916 731 рубль 45 копеек. Истец просит взыскать с Дубровой Н.В. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по нему в размере 1 016 356 рублей 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 282 рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дуброва Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания долга, в части требований о расторжении договора согласилась, потому что кредитный договор не заключала, денежные средства в сумме 950 000 рублей не получала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дуброва Н.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора, факт открытия ей банковского счета. Ссылается на то, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, которое не подписано. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, заявили ходатайство о его проведении в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Дубровой Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил Дубровой Н.В. потребительский кредит в размере 950 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору Дуброва Н.В. обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму займа, а также проценты за пользование займом из расчета 13,9% годовых, предусмотренные п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вследствие неисполнения Дубровой Н.В. взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако Дуброва Н.В. не приняла мер к погашению суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Дубровой Н.В. своих обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора являются несостоятельными, поскольку истцом представлены копии заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта ответчика. Все документы подписаны ответчиком и не вызывают сомнения в их достоверности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что исковое заявление не подписано истцом, поскольку иск подан по электронной почте, подписан электронной подписью представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8-32).

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи