Решение по делу № 2-39/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево 09 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душкиной Г.В., Гаптулиной М.М. к Гаптулину М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ:

Душкина Г.В., Гаптулина М.М. обратились в суд с иском о признании Гаптулина М.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование требований указали, что являются собственниками названной квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик, однако в жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехал из него, бремени по содержанию жилого помещения не несет. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении влечет для истцов материальные затраты, связанные с необходимостью оплаты коммунальных платежей. С учетом изложенного просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец Душкина Г.В, ее представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству, Козлова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнили, что в квартире имеются вещи и инструменты ответчика, ключей от квартиры ответчик не имеет, последний раз ответчик в квартире был год назад после освобождения, истец и Гаптулина М.М. боятся ответчика, в зарегистрированном браке они не состояли, фактические брачные отношения прекращены, имеют общую дочь Гаптулину М.М.

Истец Гаптулина М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Гаптулин М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что свою долю в спорной квартире подарил дочери Гаптулиной М.М., согласно условиям договора он сохраняет право проживать в данном жилом помещении, в квартире не проживал, так как отбывал наказание, потом его в квартиру не пускали, ключей от квартиры у него не имеется, он нуждается в данном жилом помещении, которое для него является единственным местом жительства.

Представитель ответчика адвокат З.К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии с положениями
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом либо соглашением сторон.Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала ответчику Гаптулину М.Г. и его матери Гаптулиной З. на основании договора купли-продажи от <...> года.

Ответчик Гаптулин М.Г. зарегистрирован в указанной     квартире с <...> года (л.д. 9).

На основании договора дарения доли в общей долевой собственности от
<...> года ответчик Гаптулин М.Г. подарил свою долю в данной квартире дочери Гаптулиной М.М. (л.д. 63). При этом согласно п. 3 указанного договора Гаптулин М.Г. сохраняет свое право проживания в данном жилом помещении.

На основании договора дарения от <...> года Гаптулина З. продала истцу Душкиной Г.В. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру (л.д. 64). Согласно п. 5 данного договора Гаптулин М.Г. сохраняет свое право проживания в данном жилом помещении и пользования им.

С учетом приведенных норм закона истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение с обременением в виде права пользования и права проживания в нем ответчика.

Следовательно, при таких обстоятельствах ответчик может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке и в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

В судебном заседании свидетель Гаптулина З., мать ответчика, пояснила, что приобретала квартиру для своего сына Гаптулина М.Г., который в настоящее время в квартиру попасть не может, так как у него не имеется ключей от квартиры, истцы замок в двери поменяли, в квартире имеются вещи ее сына, из квартиры сын выехал вынуждено, так как постоянно происходят скандалы с истцами. После освобождения почти девять месяцев вынужден был проживать у нее.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса она не испытывает.

Свидетель Галямова Л.Г., пояснила, что Гаптулин М.Г. в квартире не проживает, его вещей она там не видела, в квартире она бывает часто, после освобождения Гаптулин М.Г. проживал у матери. Перед дачей показаний данный свидетель пояснила о наличии неприязненных отношений к ответчику, в связи с чем суд не может принять во внимание показания данного свидетеля. Кроме того, данные показания с достоверностью не свидетельствуют, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер.

Из имеющихся в материалах дела сведений Информационного центра Республики Марий Эл (л.д. 35 оборот) ответчик неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в последний раз с <...> года по <...> года, в связи с чем не проживал в спорном жилом помещении.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения не представлено, ключей от спорного жилого помещения у него не имеется, в жилом помещении имеются его личные вещи, права пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел.

Доводы истцов о том, что нахождение ответчика в жилом помещении создает опасность для их жизни и здоровья каким-либо доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Представленное постановление мирового судьи от 01 сентября 2009 года таким доказательством являться не может, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, после указанного времени истцы и ответчик проживали совместно длительное время.

Прекращение фактических семейных отношений между сторонами безусловным основанием к удовлетворению иска при указанных обстоятельствах не является.

Неоплата коммунальных платежей не влечет прекращение права пользования жилым помещением, поскольку не лишает истцов права воспользоваться иным способом защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Душкиной Г.В., Гаптулиной М.М. к Гаптулину М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.