Решение по делу № 8Г-26937/2024 [88-29265/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-29265/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-566/2024

    УИД № 30RS0004-01-2024-000076-07

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 сентября 2024 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 04 июля 2024 года,

установила:

в производстве Трусовского районного суда города Астрахани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 18 марта 2024 года по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертной организации АНО «Астраханский центр экспертизы». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО1 в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы либо возращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04 июля 2024 года определение Трусовского районного суда города Астрахани от 18 марта 2024 года отменено в части возложения на ФИО4 и ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы и разрешен вопрос по существу в указанной части. Суд возложил расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы на ответчика ФИО1 В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, представитель ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 04 июля 2024 года в части распределения расходов по оплате за проведение по делу судебной экспертизы отменить, как незаконное. Заявитель жалобы считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что в производстве Трусовского районного суда города Астрахани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО1 подано ходатайство о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции для правильного разрешения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности по ходатайству ответчика (кассатора) назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертной организации АНО «Астраханский центр экспертизы». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО1 в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы либо возращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

В силу положений статей 95, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Не согласившись с определением Трусовского районного суда города Астрахани от 18 марта 2024 года в части возложения на ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы, истцом подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате за проведение по делу судебной экспертизы не согласился, отменив определение в указанной части.

Разрешая вопрос по существу и возлагая только на ответчика ФИО1 обязанность оплатить в полном объеме судебные расходы по проведению судебной строительно-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено самой ФИО1 В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы только на ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной экспертизы подано ответчиком и ее представителем (л.д.140).

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая экспертизу, суд определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

В этой связи возложение предварительной оплаты за проведение экспертизы на ответчика требованиям закона не противоречит. Вопреки доводам кассатора его процессуальные права назначением судебной экспертизы никак не ограничены, расходы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 сентября 2024 года