Решение по делу № 22-2984/2024 от 29.05.2024

Судья: Жиброва О.И. дело № 22-2984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гладких Н.З., Лихачева С.Г.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Подолько А.А.,

осужденного Морозова.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подолько А.А. в защиту интересов осужденного Морозова апелляционному представлению и.о. прокурора района ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 17.01.2024, которым

Морозов, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию - поселение;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскано с Морозова в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО9 в размере 12 087 руб.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Морозова. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Подолько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Морозов. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено не позднее 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Морозова считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

Считает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающие вину обстоятельства не установлены. Из обвинения исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Кроме этого в судебном заседании установлено, что Морозов. критически относится к содеянному, осознал негативные последствия совершенного им преступления, принял максимальные меры к заглаживанию вреда и компенсации морального вреда, принес извинения потерпевшим, в связи с чем полагает. что судом были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Морозовым преступления, что позволяло суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести.

Полагает, что суд не принял во внимание иные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ такие как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, которые подлежат учету при решении вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, снизить размер наказания и назначить отбывать наказание в колонии-поселения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО6 полагает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Морозов совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены емуДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Морозову условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, дана судимость не снята и не погашена, в связи с чем в действиях Морозова имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем полагает, что назначенное Морозову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме этого указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, после установления обстоятельств совершенного преступления, суд не указал, что осужденный умышленно, тайно совершил хищение с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2

Просит приговор отменить. Вынести новый обвинительный приговор. Признать Морозова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, назначить Морозову. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Морозову наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Выводы суда о доказанности вины Морозова полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Морозова в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Виновность Морозова. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 89 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в связи с чем подлежит исключению из обвинения и действия Морозова. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку как пояснили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании причиненный ущерб не являются для них значительным.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном при определении наказания, поскольку об этом указано осужденным в явке с повинной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановление приговора, не установлено. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что по делу имеются обстоятельства для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела Морозов. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, только если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На момент совершения Морозовым преступления, за которое он осужден настоящим приговором было вынесено решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея указанную судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое назначенное наказание в виде условного осуждения отменено ДД.ММ.ГГГГ, Морозов совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие которого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вследствие изложенного выше, суд первой инстанции при назначении наказания Морозову не учел данное отягчающее обстоятельство и назначил наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, это обстоятельство судом при назначении Морозову наказания учтено не было, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Таким образом, наказание, назначенное Морозову., является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Морозова в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ следует изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, усилить осужденному наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Морозова исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Морозову наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания Морозову по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также установленное судебной коллегией отягчающее наказание обстоятельство, и иные данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

В связи с наличием в действиях Морозова рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Морозова характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначенного Морозову наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Морозову. назначен судом верно – исправительная колония общего режима, поскольку Морозов наказание в виде лишения свободы реально не отбывал.

Так же, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, после установления обстоятельств совершенного преступления, суд не указал, что осужденный умышленно, тайно совершил хищение с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, таким образом фактически допустив техническую ошибку. Вместе с тем, в иных установленных обстоятельствах совершенного осужденными преступления, данные обстоятельства указаны верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав на л.д. 3 абзац второй после слов по Московскому времени, «умышленно, тайно похитил с банковского счета №»

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при описании преступного деяния, на л.д. 3 абзац второй после слов по Московскому времени, о том, что «умышленно, тайно похитил с банковского счета №»

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание Морозова обстоятельства - рецидив преступлений;

Усилить назначенное Морозову наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Морозову наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подолько А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.З. Гладких

С.Г. Лихачев