Решение по делу № 33-5926/2024 от 21.03.2024

Судья Шевченко Ю.И.            УИД 61RS0022-01-2023-004894-07

дело № 33-5926/2024

№ 2-4487/2023 ~ М-3751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Большаковой-Демьяненко Марины Николаевны к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Большаковой-Демьяненко С.Н. к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.05.2023 г. между Большаковой-Демьяненко М.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования. В этот же день на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» произведена оплата дополнительной услуги (сервисная и дорожная карта) в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта. Как полагает Организация, сотрудники банка навязали потребителю договор об оказании ООО «Гарант Контракт» услуг по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Потребитель указанным сервисом не пользовалась, услуги не заказывала, приобретенная карта группы компаний ВЭР не активировалась. 07.06.2023г. потребитель направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» заявления об отказе от услуг и возврате в 10-дневный срок денежных средств. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

На основании изложенного, Организация просила суд признать недействительным п. 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант Контракт» - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срок действия Договора», взыскать с ответчиков солидарно в пользу Большаковой-Демьяненко М.Н. денежные средства, уплаченные по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Техническая помощь на дороге» от 01.05.2023г. в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 522, 47 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовых расходов - 450 руб., штрафа.Взыскать с ответчиков солидарно в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Большаковой-Демьяненко М.Н. удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Большаковой-Демьяненко М.Н. денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору оказания услуг, в размере 12 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 615,80 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3 524,95 руб., почтовые услуги - 411 руб.Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 3 524,95 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета - 910 руб.В удовлетворении остальной части исковые требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в полном объеме уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование приводит доводы о том, что потребитель вправе требовать полного возмещения уплаченной денежной суммы по абонентскому договору, в связи с чем выводы суда об обратном в этой части являются ошибочными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представителей ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя РОО «Правовая защита потребителей» по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.05.2023 г. между Большаковой-Демьяненко М.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 904 308, 80 руб., в том числе оплата:

автомобиля HAVAL JOLION VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли- продажи от 01.05.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно платежному поручению от 01.05.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расчетного счета потребителя-истца в АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с условиями договора автокредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» произведена оплата дополнительной услуги (сервисная и дорожная карта) по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2023г. в размере 132 000 руб.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВЭР АССИСТАНС договор публичной оферты об оказании услуг заключен с компанией ООО «Гарант Контракт» на     срок с 01.05.2023г. до 01.05.2024г., в связи с чем выдана электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2023г. группы компаний ВЭР (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

По утверждению истца, в п. 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» содержатся условия, нарушающие положения ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срок действия Договора».

В соответствии с п. 3.5 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Как установлено п. 2.1 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление ответчиком доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами ответчика. Услуги и работы, включенные в сервис, ответчик оказывает по заказу запроса абонента.

Как установлено судом, потребитель указанным сервисом не пользовалась, услуги не заказывала, приобретенная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2023г. группы компаний ВЭР не активировалась.

07.06.2023г. потребитель направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» заявления об отказе от услуг и возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере 132 000 руб.

Данные заявления получены, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 782, 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из установления факта заключения между потребителем и ответчиком ООО «Гарант Контракт» абонентского договора оказания услуг с условиями договора оферты, предусматривающими возврат уплаченных абонентом денежных сумм пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Установив, что возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), использована, истец пользовалась картой с 01.05.2023 г. по 19.06.2023 г. (дата получения претензии), суд пришел к выводу о том, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по абонентскому договору оказания услуг, пропорционально неиспользованным абонентским периодам с 20.06.2023 г. в размере 12 480 руб. на основании приведенного в тексте решения суда расчета.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца проценты на сумму 12 480 руб. с 20.06.2023 г. в размере 615,80 руб. за период с 30.06.2023 г. (дата истечения срока, предоставленного в претензии потребителем для удовлетворения ее требований) по дату вынесения решения суда – 30.11.2023 г.

При этом, суд посчитал излишне заявленными исковые требования о признании недействительным п. 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант Контракт» - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора», указав на предусмотренное законом право истца на получение части уплаченной суммы по абонентскому договору оказания услуг и выводы суда о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время и получения части уплаченных денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, личности истца, в связи с чем посчитал сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу потребителя и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителяпо 3 524, 95 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и штрафа.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Организации в интересах истца в части частичного взыскания уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг, исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время, чем истец воспользовалась, направив соответствующее заявление в адрес ответчиков, доказательств активации карты истцом, оказания услуг по договору хотя бы частично и несения ответчиками каких-либо расходов по оказанию услуг по договору суду не представлено, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению пропорционально неиспользованным абонентским периодам ввиду использования истцом первого абонентского периода.

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, учитывая то, что потребитель не имела намерения пользоваться услугами ответчика, направив 07.06.2023 г. (спустя месяц после заключения соглашений) требование об отказе от услуг и возврате в 10-дневный срок денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, учитывая то, что на момент предъявления искового заявления в суд возврат денежных средств, уплаченных по абонентскому договору оказания услуг от 01.05.2023 г. в размере 132 000 руб. истцу от ответчика ООО «Гарант Контракт» не произведен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 132 000 руб., в связи с чем решение городского суда в указанной части подлежит отмене как постановленное при неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельства дела с принятием нового о взыскании денежной суммы в размере 132 000 руб.

Доводы ответчика о том, что возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств исполнения ответчиком договора за истекший период, а также доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания основного требования истца отменено с принятием в этой части нового решения, вытекающие из него производные требования (о взыскании процентов и штрафа) подлежат разрешению по существу.

Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 30.06.2023 г. по 30.09.2023 г., подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 132 000 руб., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Таким образом, всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 2 522,47 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 33 881 руб.каждому из расчета: (132 000 руб. +1 000 руб. + 2 522,47 руб.)/2/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, выигравшая спор вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Поскольку потребителем понесены почтовые расходы в виде направления копии искового заявления, досудебной претензии в общем размере 450 руб. и указанные расходы документально подтверждены (л.д. 10, 20), с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт» в заявленном размере.

Поскольку Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту прав потребителя, то с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190,45 руб.

С учетом изложенного, решение городского суда в части взысканных с ООО «Гарант Контракт» в пользу Большаковой-Демьяненко Марины Николаевны размера почтовых расходов, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» размера штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца почтовых расходов в размере 450 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа - 33 881 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета - 4 190,45 руб.

В остальной части решение городского суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Большаковой-Демьяненко Марины Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору оказания услуг от 01 мая 2023 года, в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 522,47 руб., штраф -33 881руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года в части взысканных с ООО «Гарант Контракт» в пользу Большаковой-Демьяненко Марины Николаевны размера почтовых расходов, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» размера штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлиныизменить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Большаковой-Демьяненко Марины Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) почтовые расходы в размере 450 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 33 881 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 190,45 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2024 г.