Решение по делу № 16-1439/2021 от 30.03.2021

№ 16-1439/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                       20 мая 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Осокиной О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 15 февраля 2021 в отношении ООО «Амурагрокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 19 марта 2020 года № 28/6-91-19-ИЗ/12-1742-И/77-52 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 марта 2020 года ) Осокиной О.А. юридическое лицо – ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 15 февраля 2020 года, постановление главного государственного инспектора труда от 19 марта 2020 года № 28/6-91-19-ИЗ/12-1742-И/77-52 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Осокина О.А. просит решение судьи Амурского областного суда от 15 февраля 2020 года отменить, постановление о назначении наказания оставить без изменения.

ООО «Амурагрокомплекс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, представило возражения.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

           Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для привлечения ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ на основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 19 марта 2020 года № 28/6-91-19-ИЗ/12-1742-И/77-52 послужило выявление 24 октября 2019 года в ходе внеплановой документарной проверки допущения работников ФИО7 и ФИО8 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что вмененное в вину ООО «Агрокомплекс» правонарушение длящимся не является. 24 октября 2019 года (день выявления) не является датой совершения вмененного в вину административного правонарушения, которое характеризуется допущением работников к труду (при поступлении на работу) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Допущение к исполнению трудовых обязанностей, а именно прием на работу имел место 21 сентября 2018 года (водитель ФИО9) и 31 декабря 2015 года (механизатор ФИО10). К моменту вынесения должностным лицом постановления (19 марта 2020 года) истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности, что явилось основанием для прекращения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Оспаривая состоявшиеся по делу выводы, государственный инспектор ссылается в настоящей жалобе на то, что вмененное в вину обществу правонарушение является длящимся, так как характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением установленной статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. Следовательно, датой совершения вмененного в вину ООО «Агрокомплекс» административного правонарушения обоснованно признана дата выявления административного правонарушения (24 октября 2019 года). При назначении обществу 19 марта 2020 года наказания годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений, так как основаны на неверном понимании норм, подлежащих применению.

Судами верно указано, что исходя из объективной стороны правонарушения, административная ответственность за которое установлена санкцией части 3 статьи 5.17 1 КоАП РФ, и обстоятельств рассмотренного дела следует, что событие вмененного в вину административного правонарушения, если и имело место, то произошло в день допущения водителя Зборного А.Ю. и механизатора Демидкин А.И. к труду (прием их на работу). Совершенное не характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением установленных требований, поскольку допуск осуществлен, действие совершено, издан приказ о приеме на работу и работники приступили к труду, отстранены от выполнения работ не были.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьями обеих инстанций указанные положения Кодекса выполнены.

Состоявшиеся выводы судей обеих инстанций должным образом мотивированы, сделаны с учетом приведенных в судебном решении правильно примененных к сложившимся правоотношениям норм, сомнений не вызывают.

            Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих признать обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением процессуальных требований фундаментального характера, что единственно позволяло бы отменить их или внести изменения по существу принятых решений.

        При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от24 сентября 2020 года и решение судьи Амурского областного суда 15 февраля 2021 года отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

                решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 февраля 2021 в отношении ООО «Амурагрокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева