Решение по делу № 22-1035/2021 от 20.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 г. по делу №

судья первой инстанции Амиров М.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не имеющий постоянного занятия, не имеющий судимости, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и со штрафом в размере 25000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи, также решена судьба вещественных доказательств. Установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину свою по указанному обвинению признал и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства.

На указанный приговор ст. помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 внес апелляционное представление с дополнениями, в котором считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости назначенной ему меры наказания, считая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного. Указывает, что при назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6,43,60 УК РФ, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что принятое судом решение не соответствует разъяснениям, указанным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, согласно которым при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч.2 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Считает, что суд незаконно применил положения ст. 73 УК РФ, вывод о применении условного осуждения не мотивирован. Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления. Просит исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и назначить местом отбытия осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил указанные в обвинении обстоятельства в приобретении наркотического вещества для личного потребления, выражая раскаяние по поводу содеянного.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении указанного выше преступления, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда основаны не только на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, а также показаниях свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал оценку.

При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор в части выводов о доказанности указанных в приговоре фактических обстоятельств и виновности осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтено наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В то же время, приговор в части выводов о назначении дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не соответствует требованиям ст.ст.299 и 307 УПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 2, 18 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

При назначении штрафа его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, суд указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Назначая осужденному ФИО1 дополнительные наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре не привел мотивы принятия решения, поэтому назначение этих наказаний следует исключить.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере не был соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата>, судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд, ссылаясь на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указал на отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела с учетом положений ст.64 УК РФ. В то же время, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который осознал неправомерность своих действий, однако совокупность этих обстоятельств, имеющих значение также для определения размера наказания, не принял во внимание, указав об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, тем самым учел их формально.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что вывод суда о применении условного осуждения надлежаще не мотивирован, поскольку суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления. Не смотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, работы и имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел эти обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 условного осуждения не будет способствовать достижению цели наказания, а установленные судом обстоятельства указывают о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика его личности, признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осужденного к противоправному деянию, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ могут быть признаны исключительными обстоятельствами, связанными с его поведением до и после совершения преступления, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное законом.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия определяет ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от <дата>), время содержания ФИО1 под стражей с 16 января по <дата> зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения размера наказания, назначение дополнительных видов наказаний, а также применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, частично удовлетворив апелляционной представление государственного обвин6ителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и в виде штрафа;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

смягчить на основании ст.64 УК РФ ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишение свободы до 2 (двух) лет;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня фактического исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <дата>) срок содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи