Решение от 19.08.2021 по делу № 2-2072/2021 от 21.01.2021

    Дело № 2-2072/2021

    41RS0001-01-2021-000539-06

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    19 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Казак Д.М., представителя третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий» Сажиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании процентов и пени по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ», в котором с учетом последующего увеличения размера требований окончательно просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 786 руб. 82 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 729 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 155 503 руб. 29 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 28,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 89,7 кв. м, этаж 3,4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» заключен договор о кредитной линии № с лимитом кредитования 14 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во исполнение обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) №№.1, №.2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор поручительства №.5, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору поручительства №.5, в соответствии с которым поручитель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнить обязательства заемщика перед банком по договору №, а заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить данную задолженность перед поручителем с уплатой процентов за пользование кредитной линией. Также данным соглашением предусмотрено повышение процентов за пользование кредитной линией, пени за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму задолженности ООО «КИТЦ» в размере 3 632 708 руб. 79 коп., необходимую для полного исполнения обязательства по договору кредитной линии. Ссылаясь на неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ООО «КИТЦ» установлен запрет на распоряжение спорным недвижимым имуществом, поэтому какие-либо договоры, заключенные ответчиком в отношении данных объектов, являются недействительными.

Представитель ответчика ООО «КИТЦ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым было прекращено обязательство ответчика. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить к пени положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Дирекция по эксплуатации зданий» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляет к исполнению соответствующий исполнительный лист об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, при этом он знает, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможно только за счет реализации данной недвижимости. Указанными действиями истец искусственно увеличивает долг ответчика, пытается извлечь наибольшую материальную выгоду, причинив тем самым ущерб третьим лицам. Также указала, что между ФИО2 и ООО «КИТЦ» заключались договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, соглашение об отступном, однако они не были исполнены, поскольку в тот период в рамках возбужденного исполнительного производства уже был установлен запрет на распоряжение ООО «КИТЦ» таким имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве полагала заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (ПАО) (Банк, Заимодавец) и ООО «КИТЦ» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязался предоставить Заемщику кредитные средства в пределах этого лимита с условием уплаты 15,87 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по договору о кредитной линии между сторонами заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №№.1, 2000/0000964.2, предметами залога по которым являются нежилые помещения: поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, общей площадью 128,2 кв.м, кадастровый №; поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый №; поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, общей площадью 89,7 кв.м, этаж 3, 4, кадастровый №, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.5, предметом которого является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.5 к поручителю, исполнившему обязательства, но только в полном объеме, переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил всю имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708 руб. 79 коп., в связи с чем к нему перешло право требования исполненного обязательства с ООО «КИТЦ» в рамках договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КИТЦ» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, задолженность в размере 3 632 708 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поручитель) и ООО «КИТЦ» (Заемщик) заключено соглашение к договору о поручительстве №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнить обязательства Заемщика перед ПАО «АТБ» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708 руб. 79 коп.

При выполнении Поручителем данного обязательства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) в соответствии с п. 4.2 договора поручительства. Поручитель вправе обратить взыскание на предмет залога по договору №.1 (п. 1.2 Соглашения).

При выполнении поручителем данного обязательства Заемщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед Поручителем в размере 3 632 708 руб. 79 коп. с уплатой процентов в размере, соответствующем процентам за пользование кредитной линией: 15,87 % годовых. Проценты исчисляются по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 1.3 Соглашения).

Стороны договорились о том, что в случае, если ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед поручителем в размере 3 632 708 руб. 79 коп. не будет погашена, то размер процентов, установленный п. 5.1 кредитного договора и п. 1.4 настоящего Соглашения, подлежащий уплате Заемщиком Поручителю с ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается до размера 31,74 % годовых (п. 1.4 Соглашения).

В случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств и/или процентов, Заемщик уплачивает поручителю неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.2 Соглашения).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что к ФИО2 перешло право требования исполненного обязательства ООО «КИТЦ» перед ПАО «АТБ» в рамках договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования уплаты договорных процентов, принимая также во внимание условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КИТЦ» соглашения к договору о поручительстве №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитной линией за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 погасил всю имеющуюся у ООО «КИТЦ» перед ПАО «АТБ» задолженность по договору о кредитной линии (в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 3 550 000 руб., учтенные проценты за кредит в сумме 81 165 руб. 27 коп., неучтенные проценты за кредит в сумме 1 543 руб. 52 коп) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом соответствующая сумма взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитной линией за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 786 руб. 82 коп. (3 632 708,79 ? 29 / 365 ? 15.87% = 45 804,97), а также проценты за пользование кредитной линией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 729 руб. 57 коп. (773 946,12 руб. (3 632 708,79 ? 245 / 365 ? 31.74% за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ 1 153 021,77 руб. (3 632 708,79 ? 366 / 366? 31.74% за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 350 644,98 руб. (3 632 708,79 ? 111 / 365 ? 31.74% за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 2 277 612 руб. 87 коп.).

С учетом определенного соглашением сторон срока исполнения основного обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления установленной п. 2.2 соглашения пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 155 503 руб. 29 коп. (3 632 708,79 ? 722 ? 1%= 26 228 157 руб. 46 коп.), суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер основного долга по договору, размер заявленной неустойки, превышающий рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), учитывая, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в то же время неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшает её размер до 3 632 708 руб. 79 коп.

При этом суд полагает, что данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенных норм целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2

Согласно положениям п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из договоров о залоге недвижимого имущества следует, что соглашением между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» определена начальная продажная цена нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта в сумме 7 140 000 руб., нежилых помещений поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта в сумме 1 890 000 руб.; нежилых помещений поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта в сумме 5 950 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, размер указанных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную по соглашению сторон.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, со ссылками на заключенные между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку данные сделки сторонами не исполнены, переход права собственности не зарегистрирован, они совершены в нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на распоряжение имуществом. При этом ответчик не представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи, тогда как представитель истца не подтвердил обстоятельства его заключения. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие правоотношения, вытекающие из договора поручительства, были установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины без применения принципа пропорционального их возмещения.

Принятая ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца мера по обеспечению иска с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 786 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 173 729 ░░░. 57 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 632 708 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №.1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 15, 16, 40, 41, 54-57 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128,2 ░░.░, ░░░░ 3, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7 140 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №.2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 13, 14 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,8 ░░. ░, ░░░░ 5, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 890 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №.2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 24, 26, 50 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. 1, 2, 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,7 ░░. ░, ░░░░ 3,4, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 950 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»: – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15, 16, 40, 41, 54-57, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128,2 ░?, ░░░░ 3, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №.1); – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13, 14 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,8 ░?, ░░░░ 5, ░░░░░ ░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №.2); – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24, 26, 50 ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ 1, 2, 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,7 ░?, ░░░░ 3, 4, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №.2), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2072/2021

    41RS0001-01-2021-000539-06