Решение по делу № 33-1024/2021 от 28.12.2020

Судья Мудракова А.И. дело № 33-1024/2021

№ 2-2563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица: Конов Александр Иroревич, Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Евгений Леонидович о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указало, что 27.05.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-70649/5010-003 об удовлетворении требований Конова А.И. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конова А.И. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Заявитель считает, что решение № У-20-70649/5010-003 от 27.05.2020г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

04.07.2018 года Конов А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 28.06.2018.

В заявлении указал, что его транспортному средству Ауди RS6 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21150 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность владельца ТС, причинившего вред, застрахована СПАО «РЕСО-¬Гарантия» по Договору ОСАГО серии МММ №5002059513.

16.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Конову А.И. страховое возмещение в размере 31 200 рублей.

Конов А.И. не согласился с выплатой «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №2-2644/2019 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара, изменено, взыскано с «РЕСО-Гарантия» в пользу Конова А.И. денежная сумма в размере 751 200 рублей.

Указанное постановление суда СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме.

14.04.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Конова А.И. поступило досудебное требование о выплате в его пользу неустойки за период с 31.07.2019 года по 30.12.2019 года в размере 99 500 рублей.

Рассмотрев поступившую претензию Конова А.И. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

Конов А.И. не согласился, с отказом о выплате неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 99 500 рублей.

27.05.2020 года своим решением № У-20-70649/5010-003 Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 250 000 рублей.

Исходя из позиции СПАО «РЕСО-Гарантия», указанными действиями финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения, действуя вопреки воле потребителя, вышел за пределы заявленных в обращении требований, неосновательно увеличил сумму, подлежащую выплате, нарушил права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л№ У-20-70649/5010-003 от 27.05.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Конова А.И., уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020г. заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, в связи, с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является органом выносящим решение, которое является обязательным к исполнению, с закреплением ответственности в случае его неисполнения. Законодателем установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть вынесено на основе законодательства РФ, а также соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости. Перечень случаев для обращения с самостоятельным требованием в суд о снижении неустойки указанный в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 является закрытым. Материалами гражданского дела подтверждается, что со счёта САО «РЕСО-Гарантия» Коновым А.И. денежные средства в счёт неустойки списаны не были, а добровольное перечисление денежных средств повлечёт за собой невозможность уменьшения в размере взысканной неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до разумных приделов. Однако, в решении, суд не указывает мотивы, по которым отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении суммы взысканной неустойки в соответствии с принципами соразмерности и добросовестности. Вынося решение, суд должен был установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании необоснованности взысканной финансовым уполномоченным неустойки предоставил суду на обозрение расчёт через 395 ГК РФ, а также через средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц. Между тем, суд не произвел оценку баланса между взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой и действительным размером ущерба.

Таким образом, суд вынося решение, основываясь на положении указанного Постановления Пленума ВС РФ не верно применяет нормы материального права, отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении искового заявления поощряет незаконное и необоснованное решение финансового уполномоченного, а также получение Коновым А.И. излишней выгоды за счет средств страховщика, чем нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Арутюнову М.Г. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30.07.2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара с «РЕСО-Гарантия» в пользу Конова А.И., по обстоятельствам произошедшего ДТП от 28.06.2018 года, взыскано страховое возмещение в размере 368 800, неустойка в размере 350 000 рублей, а также иные расходы.

31.10.2019 года Апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Ленинского районного суда г. Краснодара, изменено, взыскано с «РЕСО-Гарантия» в пользу Конова А.И. страховое возмещение в размере 368 800, неустойка в размере 150 000 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги представителя, расходы на услуги нотариуса, расходы на диагностику, что в общей сумме составляет 751 200 рублей.

30.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в сумме 751 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65552.

14.04.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Конова А.И. поступило досудебное требование о выплате в его пользу неустойки за период с 31.07.2019 года по 30.12.2019 года в размере 99 500 рублей.

Количество просроченных дней по неустойки составляет 153, срок, который начинает течь со следующей даты вынесения решения Ленинского районного суда г.Краснодара, которое впоследствии изменено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда (в части взысканного страхового возмещение осталось без изменения) по дату исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» судебного постановления от 31.10.2019 года.

Рассмотрев поступившую претензию Конова А.И. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

Конов А.И. не согласился с отказом об оплате обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 99 500 рублей.

27.05.2020 года своим решением № У-20-70649/5010-003 Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

При этом, суд первой инстанции, проверив приведенный в решении расчет неустойки за период с 31.07.2019 года по 30.12.2019 года в размере 250 000 руб., из расчета 400 000 – 150 000 (сумма неустойки, взысканная на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда) и признав его арифметически верным, исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку с учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, отсутствия доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд указал, что финансовым уполномоченным может быть установлен больший размер необходимый ко взысканию суммы, по сравнению с заявленной в обращении, поскольку Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, принять решение о взыскании суммы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в снижении неустойки незаконен, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2021г.