Решение по делу № 12-831/2022 от 07.06.2022

Дело №

Мировой судья ФИО7

РЕШЕНИЕ

<адрес>                04 августа 2022 года

        Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3,

        при секретаре ФИО4,

        при участии заявителя ФИО1,

        защитника ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

        Не согласившись с данным по постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, прекратить производство полностью.

        Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что мировым судье нарушен принцип законности и мотивированности. В ходе судебного заседания не велся протокол судебного заседания и секретарь отсутствовал, в связи с чем, полагает, что многие факты и объяснения скрыты. В постановлении не отражены, не полностью описаны или не дописаны доводы, тем самым потерян их смысл и суть. Сотрудниками ДПС не представлено доказательств умышленного сокрытия номера грязью. Представление доказательств вины является обязанностью должностных лиц. При этом мировым судьей описаны события, которые являются доводами, лишенными логики. Судом неверно вменено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения. В постановлении не указана запись с видеорегистратора, которая является, по ее мнению, доказательством умышленных и преднамеренных действий сотрудников ДПС. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей учтено дело №, однако постановление отменено, кроме того следует учесть позицию изложенную в Постановлении Верховного суда РФ, о том, что снег и грязь при данных погодных условиях являются природными материалами и относиться к правонарушению по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, однако мировым судьей данная статья опровергнута и применена другая часть, которая имеет другие требования. Мировой судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у нее малолетнего ребенка и беременность и в качестве отягчающих вину обстоятельств указал, что она трудоустроена и состояние ее здоровья. Мировой судья проигнорировал постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-83.

        В судебном заседании ФИО1, просит переквалифицировать правонарушение, полагает, что ее деяние не попадает под квалификацию ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Заявитель пояснила, что она управляла автомобилем, утром она протёрла номер и фары, примерно в 18 часов 30 минут при выезде с адреса: <адрес>, она протерла фары, номер не протирала, при этом, поскольку номер находиться ниже фар, он быстрее загрязняется. Как только она отъехала, от указанного адреса, ее остановил сотрудник ГИБДД, указал, что привлечет ее по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, но потом составил протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Автомобиль он не сфотографировал с 20 метров. Полагает, что сотрудник стоял в неустановленном месте, при этом не останавливал другие автомобили с грязными номерами. Она сотруднику говорила, что может на месте устранить нарушение. На номере была грязь с дороги, в силу позиции Верховного суда, это не является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

        Защитник ФИО5 просит переквалифицировать деяние с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, полагает, что в действиях не было умысла.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

        В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

         В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

        Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

        В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

        Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у дома № № по ул. <адрес> г. Перми ФИО1, управляла автомобилем LEXUS RX 270 госномер Е539ЕВ159 с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (дорожная грязь), препятствующего его идентификации, нарушив тем самым пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 2 Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатаций

        В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

        Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором описано правонарушение, протокол составлен на месте правонарушения при ФИО1, которая написала в нем свои замечания, поставила свои подписи; рапортом сотрудника старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6; карточкой операции с водительским удостоверением; фотоматериалами, на которых зафиксирован автомобиль LEXUS RX 270 госномер Е539ЕВ159 с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала - дорожная грязь, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

        Данные доказательства суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется, факт управления автомобилем с регистрационным знаком, оборудованным с применением материала - дорожная грязь по существу заявителем не оспаривается.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола ФИО1 воспользовалась.

        Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка всем её доводам и не установлены обстоятельства, являются не состоятельными, поскольку в постановлении мировой судья дал оценку представленным доказательствам, установил правильно обстоятельства дела и мотивировал свои выводы.

        Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана запись с видеорегистратора, которая является, по ее мнению, доказательством умышленных и преднамеренных действий сотрудников ДПС является необоснованным, поскольку мировым судьей рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, просмотренная видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО1 не опровергает установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

        Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ.

        Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел позицию Верховного суда РФ, не состоятелен, поскольку мировой судья при вынесении постановления руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

        Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что имеются основания для переквалификации совершенного правонарушения с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ основаны на ошибочном понимании норм права, кроме того квалификация выявленного правонарушения произведена с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд отмечает, что фотоматериалом, представленным должностным лицом и видеозаписю с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО1, которые просмотрены судом, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут снег не шел, при этом государственный номер на автомобиле был грязный, что мешало идентификации номера, номер полностью не был виден, так же ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она начала движение в 18 часов 30 минут и перед движением на автомобиле протерла фары, а номер не протерла, номер она протирала только утром, следовательно, ФИО1 перед началом движения в 18 часов 30 минут не убедилась и не обеспечила возможность идентификации номера своего автомобиля. Визуальный осмотр транспортного средства на фотоматериалах позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что грязь на номере засохшая, то есть грязь попала на номер автомобиля не в процессе движения автомобиля в период с 18 :30 часов до 18:45 часов, а ранее, следовательно, водитель имел возможность устранить загрязнение номера, до того как его остановил сотрудник ГИБДД, имеющаяся грязь на номере закрывает весь номер, что делает невозможными идентификацию государственного регистрационного знака.

        При квалификации действий лица по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

        В рассматриваемом случае переквалификация совершенного ФИО1 деяния на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ невозможна, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 двигалась на автомобиле с загрязненным задним государственным регистрационным знаком, который в силу загрязнения был не читаем полностью, в указанном состоянии его идентификация невозможна.

        Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, вынесенного постановления мировым судьей.

        Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

        Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания не велся протокол судебного заседания и секретарь отсутствовал, в связи с чем, полагает, что многие факты и объяснения скрыты, является несостоятельным. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей учтены все установленные по делу обстоятельства дела.

        Вопреки доводам жалобы мировой судья учел в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и беременность.

        Вопреки утверждению заявителя мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

        Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

        Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

ФИО1 на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от 22.12.2021г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 18.08.2021г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 26.05.2021г., данные постановления вступили в законную силу.

        Кроме того позиция ФИО1 о том, что постановление по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено опровергается материалом дела № № и решением по жалобе №. Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

        Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

        Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

        Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов имеющих правового значения, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

        Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

          Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

          Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                ФИО3