Решение по делу № 2-1312/2024 от 22.01.2024

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    28 марта 2024 года                                                                          г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

при секретаре судебного заседания             Федотовой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/24 по исковому заявлению Солнцева Дмитрия Леонидовича к Самсонову Максиму Александровичу, акционерному обществу Банк «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Солнцев Д.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Самсонову М.А., АО Банк «ДОМ.РФ» просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки KIABLSORENTOJC525 8, 2007 года выпуска, тип транспортного средства легковые-универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак Р635УК163, модель, № двигателя №,кузов № шасси (рама) №, наложенного в рамах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Самсонова М.А. автомобиль марки № года выпуска, тип транспортного средства легковые-универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак № модель, № №, кузов № шасси (рама) №.

После покупки автомобиля несколько раз ездил на нем, потом попал в серьезную аварию, ремонтировал автомобиль, но он до сих пор находится в неисправном состоянии, денег на полноценный ремонт не было, поэтому машина стояла во дворе дома, по <адрес>.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля на месте нет. Выяснил, что автомобиль был арестован судебным-приставом исполнителем ОСП Кировского района г.Самары в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика.

Поскольку машина до сих пор зарегистрирована в ГИБДД на имя ответчика, судебный пристав-исполнитель, описал автомобиль и арестовал его для дальнейшей реализации на торгах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Солнцев Д.Л. совместно с представителем Сафроновой М.С. исковые требования поддержали в полном объеме дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Самсонов М.А. не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что брал в долг у истца денежные средства и в счет оплаты долга отдал автомобиль истцу.

В судебное заседание представители ответчиков АО "БанкДОМ.РФ", ООО «Филберт» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель АО "БанкДОМ.РФ" просил исключить из числа соответчиков, пояснив, что на основании договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования банка перешло ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель третьего лица ФССП Кировского района г. Самары не явился, извещено надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Кроме этого, как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

    В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым М.А. и Солнцевым Д.Л. заключен договор купли- продажи №, удостоверенный нотариусом города Самары Васильевой Т.Д., зарегистрирован в реестре №. (л.д.8)

    По условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки № выпуска, тип транспортного средства легковые-универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак №, № двигателя №,кузов № шасси (рама) №, за 600 000 рублей. Каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

    Согласно п. 6 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о вторых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли не знать. До совершения этого договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    Из ответа нотариуса нотариальной палаты Самарской области Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сведений о признании вышеуказанного договора недействительным не имеется. (л.д.17)

    Из искового заявления следует, что после покупки автомобиля истец несколько раз ездил на нем, потом попал в серьезную аварию, ремонтировал автомобиль, но он до сих пор находится в неисправном состоянии, денег на полноценный ремонт не было, поэтому машина стояла во дворе дома по <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиля на месте нет.

    Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Самсоновым М.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 29,9 % годовых на 60 месяцев. Постановлено:

    «исковые требования акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к Самсонову Максиму Александровичу удовлетворить.

    Взыскать с Самсонова Максима Александровича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 206 (Пятьсот шестьдесят две тысячи двести шесть) руб. 06 коп., в том числе: 241 665 рублей 99 коп. - задолженность по основному долгу, 197 158 рублей 37 коп. - задолженность по процентам, 123 381 рубль 70 коп. - неустойка, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 822 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 06 коп.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.».

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на праве собственности ответчика.

    Согласно публичным сведениям об автомобиле, размещенным на официальном сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем Султановой Е.Н. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием возбуждения исполнительного производства в отношении должника послужил исполнительный лист серии ФС №, выданный банку для принудительно взыскания с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами дела установлено, что банк уступил право требования по кредитному договору о бществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа ООО ПКО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк Дом.РФ (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий), в соответствии с которым к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи кредитных досье от цедента цессионарию составляет 180 календарных дней с даты уступки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье Самсонова М.А. в ООО ПКО «Филберт» не передано.

    В подтверждение пользования автомобилем истцом представлены сведения об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования №, согласно которого истец застраховал спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец попал в ДТП на спорном автомобиле.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об аресте в отношении автомобиля, ответчик его собственником не являлся.

    Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также на распоряжение им.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств достоверно подтверждает приобретение автомобиля истца до наложения запрета приставом на регистрационные действия автомобиля.

    В такой ситуации сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и которое продано в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности общества, нецелесообразно.

    Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительными или расторгнутыми не признан.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, запрет на регистрацию прав на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Солнцева Дмитрия Леонидовича к Самсонову Максиму Александровичу, АО Банк «ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самара в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки № года выпуска, тип транспортного средства легковые-универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак № модель, № двигателя №, кузов № шасси (рама) №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              /подпись/                            Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: