Решение по делу № 2-410/2024 (2-4630/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-410/2024

44RS0002-01-2023-004397-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи      Сусловой Е.А.
при секретаре судебного заседания     Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы, действующего в интересах Масловой Марии Михайловны, Разгуляевой Елены Васильевны, Вилкова Евгения Михайловича, к ООО «Стройсоюз», ООО «Управляющая компания Градская» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Костромы обратился в суд с иском в интересах Масловой М.М. к ООО «Стройсоюз», ООО «Управляющая компания Градская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что Маслова М.М. проживает по адресу: .... В период с 16.04.2023 по 17.04.2023, с 22.05.2023 по 08.06.2023, с 21.06.2023 по 24.06.2023, с 26.06.2023 по настоящее время в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком указанной услуги в рассматриваемый период являлось ООО «Стройсоюз». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. ... является ООО «Управляющая компания Градская». В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно представленным отчетам, информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном ... с 16.04.2023 по 17.04.2023, с 22.05.2023 по 08.06.2023, с 21.06.2023 по 24.06.2023, с 26.06.2023 по настоящее время. В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Стройсоюз» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому .... ООО «Управляющая компания Градская» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Прокурор просит взыскать с ООО «Стройсоюз» и ООО «Управляющая компания Градская» в пользу Масловой М.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Прокурор города Костромы по изложенным выше основаниям обратился в суд с иском также в интересах Разгуляевой Е.В., проживающей в ..., к ООО «Стройсоюз», ООО «Управляющая компания Градская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Прокурор города Костромы по изложенным выше основаниям обратился в суд с иском также в интересах Вилкова Е.М. (в иске ошибочно указано Вилковой Е.М.), проживающего в квартире 44, к ООО «Стройсоюз», ООО «Управляющая компания Градская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 25.01.2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК № 2», МУП г.Костромы «Городские сети».

В судебном заседании помощник прокурора Байтурин Р.Ш. иск поддержал в полном объеме.

Истцы Маслова М.М., Разгуляева Е.В., Вилков Е.М. в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Градская» по доверенности Мохова С.К., а также директор Терентьев К.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поддержав письменные возражения на иск, указав, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание не явился представитель МУП г.Костромы «Городские сети», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В силу п. 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В пункте 3 Правил № 889 определено, что в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (пункт 10 Правил № 889).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Маслова М.М., Разгуляева Е.В., Вилков Е.М. проживают в ... в квартирах c номерами соответственно 26, 50, 44.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. ... находится в управлении ООО «Управляющая компания Градская» с 2018 года.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно представленным отчетам, информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном ... с 16.04.2023 по 17.04.2023, с 22.05.2023 по 08.06.2023, с 21.06.2023 по 24.06.2023, с 26.06.2023 по 01.08.2024, с 01.08.2024 по 29.09.2024.

ПАО «ТГК № 2» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в ....

Приготовление горячей воды в указанном доме осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК-2» в рамках заключенного договора теплоснабжения. Подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте, который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. В последующем управляющей компанией услуга ГВС предоставляется потребителям.

ООО «Управляющая компания Градская» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений МКД ... является ООО «Управляющая компания Градская».

ООО «Стройсоюз» в рассматриваемый период осуществляло передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО «Управляющая компания Градская», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе ООО «Стройсоюз».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО «Управляющая компания Градская» - исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения».

Ответчик ООО «Стройсоюз» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя.

В период времени с 16.04.2023 по 17.04.2023, с 22.05.2023 по 08.06.2023, с 21.06.2023 по 24.06.2023, с 26.06.2023 по 01.08.2024, с 01.08.2024 по 29.09.2024 в вышеуказанном многоквартирном доме по причине проведения по инициативе ПАО «ТГК № 2» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

ООО «Стройсоюз», ПАО «ТГК № 2» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории города Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» осуществлялось со значительными перерывами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в Жилищном кодексе Российской Федерации их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Управляющая компания Градская», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» по адресу г. ...

Доводы ООО «Управляющая компания Градская», изложенные в письменных возражениях, об отсутствии вины управляющей компании в длительном непредставлении услуги, с учётом толкования норм законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, суд находит несостоятельными.

При этом, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Стройсоюз» суд не усматривает.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсоюз» надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей, суд приходит к выводу о том, что в пользу Масловой М.М., Разгуляевой Е.В., Вилкова Е.М. с ООО «Управляющая компания Градская» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, продолжительность периода полного отсутствия горячей воды, установленная в ходе рассмотрения дела, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истцов с ООО «Управляющая компания Градская» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания Градская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (10000*50%) в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ООО «Управляющая компания Градская» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Костромы, действующего в интересах Масловой Марии Михайловны, Разгуляевой Елены Васильевны, Вилкова Евгения Михайловича, к ООО «Управляющая компания Градская» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» (ОГРН 11144401007717) в пользу Масловой Марии Михайловны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» (ОГРН 11144401007717) в пользу Разгуляевой Елены Васильевны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» (ОГРН 11144401007717) в пользу Вилкова Евгения Михайловича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в пользу Вилкова Евгения Михайловича в большем размере отказать.

Иск в части требований к ООО «Стройсоюз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» (ОГРН 11144401007717) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Суслова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года