Решение по делу № 33-576/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-576

А - 57

24 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Гладких В.С. к Маяковой А.И. , Маякову В.И. , Ружниковой А.И. о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Маяковой А.И. , Маякова В.И. , Ружниковой А.И. к Гладких В.С. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Маякова А.И., Маякова В.И., Ружнииковой А.И.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладких Вячеслава Сергеевича удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного 25 октября 2012г. между Маяковым В.И. и Гладких В.С.:

взыскать с Маякова А.И. в пользу Гладких В.С. 466 666 рублей; взыскать с Маякова Виктора Ивановича в пользу Гладких В.С. 466 666 рублей; взыскать с Ружниковой А.И. в пользу Гладких В.С. 466 666 рублей.

Взыскать с Маякова А.И. , Маякова В.И. , Ружниковой А.И. в равных долях в пользу Гладких В.С. понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маякова А.И. , Маякова В.И. , Ружниковой А.И. к Гладких В.С. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких B.C. обратился в суд с иском к Маякову А.И., Маякову В.И., Ружниковой А.И. о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.12.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.10.2012 года, в соответствии с которым истец приобрел у Маякова В.И. квартиру <адрес> за 1 400 000 руб. Право собственности Гладких B.C. на указанную квартиру прекращено, жилое помещение включено в состав наследства, оставшегося после смерти Маякова В.И. Наследниками умершего Маякова В.И. являются Маяков А.И., Маяков В.И., Ружникова А.И. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2012 г. Гладких B.C. передал Маякову В.И. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а указанным решением суда не применялись последствия недействительности сделки, истец просил взыскать с ответчиков, как с наследников Маякову В.И. денежные средства по 466 666 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Маяков А.И., Маяков В.И., Ружникова А.И. обратились в суд со встречным иском к Гладких B.C. о признании недействительным договора купли-продажи. Требования мотивировали тем, что договор от 25.10.2012 г. заключен Маяковым В.И. под влиянием обмана со стороны Гладких B.C., поскольку в силу психических расстройств на почве злоупотребления алкоголем, он не был способен понимать фактический характер своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик Гладких В.С., который обманул Маякова В.И., не оплатив денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью Маякова А.И. , произведена замена указанной стороны на его правопреемника в порядке наследования Маякову А.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маякова А.И., Маяков В.И., Ружниикова А.И. просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на безденежности договора купли-продажи от 25.10.2012 г. Так же полагают, что Маяков В.И. заключил указанный договор под влиянием обмана. При этом указывают на то, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств для подтверждения указанного обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ружникова А.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 07.10.2016 г., не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 14.10.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маяковой А.И., Маякова В.И. и его представителя Васильева М.Н., объяснения представителя Гладких В.С. – Юсуповой Т.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Гладких В.С., а так же об отказе во встречном иске Маяковой А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2012 г. Маяков В.И. продал Гладких B.C. квартиру <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон квартира продается по цене 1 400 000 руб.

Из содержания п. 4 договору следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт оплаты по договору так же подтверждается распиской Маякова В.И., согласно которой он подтвердил получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. от Гладких В.С. за проданную квартиру по адресу: <адрес>

06.11.2012 г. проведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

26.03.2013 г. Маяков В.И. умер, его наследниками по закону являются в равных долях братья Маяков В.И., Маяков А.И., сестра Ружникова А.И.

В соответствии с решением Железногорского городского суда от 29.12.2014 г. признан недействительным договор от 25.10.2012 г., заключенный между Маяковым В.И. и Гладких B.C., поскольку на момент его заключения Маяков В.И. находился в таком состоянии, при котором он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Гладких В.С. о применении последствий недействительности сделки и взыскивая с Маякова А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И. денежные средства по 466 666 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 25.10.2012 г., распиской Маякова В.И. от 25.12.2012 г. подтверждается получение продавцом по договору денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Размер ответственности Маякова А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И. как наследников Маякова В.И. не превышает стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам, поскольку стоимость спорного жилого помещения в сумме 1 400 000 руб. не превышает его рыночной оценке на момент открытия наследства, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции критически оценившего представленные Маяковым В..И., Маяковым А.И., Ружниковой А.И. доказательств в обоснование отсутствия факта передачи денежных средств по договору, с приведением убедительных доводов.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 25.10.2012 г. как заключенного Маяковым В.И. под влиянием обмана, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено. При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку при заключении сделки и расчете между сторонами они не присутствовали, информацией об обстоятельствах заключения сделки не обладали.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции, не истребовав доказательства наличия у Гладких В.С. денежных средств в сумме 1 400 000 руб., и отклонив их ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы, фактически лишил их права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательств не свидетельствуют о безденежности договора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлено.

Не принимает коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи жилого помещения по договору купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора купли-продажи квартиры от 25.10.2012 года и заключения его под влиянием обмана. При этом, истец не оспаривал факт проживания Маякова В.И. в спорной квартире, но на возмездной основе, в счет которой при заключении договора удержаны денежные средства, в связи с чем, при применении последствий недействительности договора, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 1 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Маякова А.И., Маякова В.И., Ружнииковой А.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маякова А.И., Маякова В.И., Ружнииковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: