Решение по делу № 33а-132/2021 от 06.10.2020

Дело № 2а-3277/2020 (33а-132/2021 (33а-16644/2020))

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                 3 февраля 2021 года

председательствующего судьи                    Портновой Л.В.,

судей                                     Багаутдиновой А.Р.,

                                        Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Дубницкой В.А.,                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масагутова И.К. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Батюкиной Ю.Ю., представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валеева Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Масагутов И.К. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что межведомственной комиссией городского округа город Уфа Республики Башкортостан дата вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу. На основании этого заключения администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан дата вынесено постановление №... «О признании многоквартирного жилого дома адрес адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу».

Административный истец указал, что для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в техническом заключении должны быть представлены доказательства аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом или доказательства повреждений и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. Он обратился в специализированную организацию ... для получения помощи специалиста по вопросу о техническом состоянии жилого дома. Согласно заключению эксперта №... ... техническое состояние жилого адрес оценивается как ограниченно-работоспособное, степень физического износа дома составляет 54,6%. Жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является пригодным для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Масагутов И.К. просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О признании многоквартирного адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года постановлено:

административный иск Масагутова И.К. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О признании многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу» удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 17 декабря 2020 года «О признании многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу».

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес в пользу ... денежную сумму за проведение судебной экспертизы по делу №... в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Батюкина Ю.Ю. указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, который, по её мнению, подлежит исчислению с 24 декабря 2019 года – даты, в которую состоялось заседание межведомственной комиссии по спорному вопросу. Оспаривает заключение эксперта ..., на которое сослался суд в обжалуемом решении, установившее, что жилой дом не представляет опасности жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что вывод экспертов о физическом износе дома 42 % противоречит вступившему в законную силу решению суда от 18 сентября 2017 года, установившему, что уже по состоянию на 23 августа 2017 года степень физического износа этого дома составляла 54,6 %. Приводит доводы об отсутствии информации о наличии у ... государственной лицензии саморегулируемой организации, подтверждающей право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций, зданий и сооружений. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валеев Р.Р. приводит те же доводы, а также указывает, что экспертное заключение ... не содержит сведений о том, какими инструментами пользовался эксперт, экспертиза проведена без осмотра подвала здания, об осмотре дома администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не была уведомлена, дело рассмотрено без участия лиц, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд допустил к участию в деле адвоката без ордера, только на основании доверенности. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей административных ответчиков Алимгафарову А.А., Манапову З.Ф., Махмутову Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Масагутова И.К. и его представителя Аминова Р.Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 3 статьи 15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, Масагутову И.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение - адрес многоквартирном жилом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Заключением межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 24 декабря 2019 года выявлены основания для признания многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата многоквартирный жилой адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужили: обращение управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (вх. от дата); технический паспорт жилого здания от дата; заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014; решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.12.2017 по делу №... выписка из ЕГРН; справки о регистрации; копии лицевых счетов; выписка из реестра муниципального имущества; техническое заключение по результатам обследования ... в г.Уфе от 16.12.2019, согласно которому, учитывая техническое состояние строительных конструкций дома, длительный срок эксплуатации (69 лет), значительный физический износ строительных конструкций, инженерных сетей, санитарно-техническое состояние, моральный износ, время эксплуатации без капитального ремонта, сверхнормативные деформации, возможность обрушения строительных конструкций, несоответствие требования строительных норм и правил, требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние дома в целом классифицируется как аварийное и рекомендуется снос дома.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ....

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан?

2. Какова степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан?

Заключением эксперта ... №... установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан оценивается:

-фундаменты как работоспособное;

-стены как ограниченно работоспособное;

-перегородки как ограниченно работоспособное;

-перекрытия как ограниченно работоспособное;

-крыша как ограниченно работоспособное;

-кровля как недопустимое;

-полы как ограниченно работоспособное;

-окна как ограниченно работоспособное;

-двери как работоспособное;

-отделочные перекрытия как ограниченно работоспособное;

-внутренние сантехнические и электротехнические устройства как ограниченно работоспособное;

-лестницы как ограниченно работоспособное.

Степень физического износа конструктивных элементов жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет 42%.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ... №..., обосновав это тем, что экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В обоснование своих выводов суд указал, что, исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Положения, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, в связи с необходимостью специальных познаний в области строительства, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив его проведение эксперту ... ФИО9, с постановкой вопросов: каковы техническое состояние и степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого адрес в г. Уфа и создает ли многоквартирный жилой дом угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц?

По результатам экспертного исследования в заключении ... №... от 22 декабря 2020 года эксперты пришли к следующим выводам:

при осмотре квартир жилого дома были произведены замеры влажности, проверена работа вентиляции. Выявлены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - вентиляция находится в нерабочем состоянии во всем доме, влажность превышает допустимые пределы 71,0-76,1 %, температура выше оптимальной во всех осмотренных квартирах.

Не выполняется требование СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (с Изменением № 1) – вентиляция отсутствует во всем доме.

По результатам исследования инженерных сетей водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения установлено, что инженерные сети не соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1), в связи с тем, что износ инженерных сетей составляет 100%.

Внутридомовые электрические сети не соответствуют требованиям ПУЭ 7. «Правила устройства электроустановок. Издание 7», требованиям Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (действующие с 01.01.2021г.) и требованиям Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме (с изменениями на 23 апреля 2020 года) (действующие до 01.01.2021 г.), поскольку износ инженерных систем составил 100 %.

Значения прогибов перекрытий в отдельных помещениях квартиры превышают предельно допустимые значения, представленные в СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1, 2) для пролетов до 6 м – 1/200 пролета=21 мм, для пролетов1/150 пролета=17 мм (в комнате 2 квартиры 2 значения прогибов 25 и 31 мм, в коридоре 2 этажа 18 мм, в комнате 1 квартиры 5 55 и 36 мм, в комнате 2 квартиры 5 35 и 44 мм, в комнате 1 квартиры 1 23 и 20 мм).

В процессе обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации здания.

Общий физический износ составил 66%.

На основе анализа соответствия жилых помещений требованиям по признанию помещения жилым (пригодным для постоянного проживания) эксперты пришли к выводу, что исследуемые жилые помещения в многоквартирном адрес не пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания.

Конструкции исследуемого объекта – жилого многоквартирного дома, с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» имеют ограниченно работоспособное состояние. Несущие конструкции жилого дома имеют признаки разрушения и повреждения, приводящих к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций квартир или жилого дома в целом.

адрес в г. Уфа не соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения ... №... от 22 декабря 2020 года, поскольку при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы экспертов ясны, основаны на результатах исследований, полученных при непосредственном осмотре дома с участием административного истца Масагутова И.К. и его представителя Аминова Р.Р., а также представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Махмутовой Л.Р. Заключение дано по всем поставленным судом вопросам. Эксперты находятся в другом регионе Российской Федерации, оснований полагать, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертизы, дала исчерпывающие ответы на вопросы по экспертному заключению. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма ... от 16 декабря 2019 года о том, что техническое состояние дома в целом классифицируется как аварийное, а также со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года по делу №..., из которого следует, что по состоянию на 23 августа 2017 года физический износ адрес в адрес составлял 54, 6 %.

Выводы общества с ограниченной ответственностью ... о физическом износе адрес % в 2019 году этим обстоятельствам противоречат, их принятие означало бы, что физический износ дома в 2019 году уменьшился по сравнению с 2017 годом, при отсутствии в этот период ремонта конструкций и коммуникаций в доме, поэтому данное заключение не может быть оценено как достоверное.

Таким образом, считая выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью ... №... от 22 декабря 2020 года, основанные на результатах инструментальных исследований, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, верными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес Республики Башкортостан обоснованно признан административным ответчиком аварийным и подлежащим сносу, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что в его квартире сделан ремонт и состояние коммуникаций хорошее, представленные им в материалы дела фотографии, выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ... №... от 22 декабря 2020 года о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не опровергают, поскольку, как указано выше, в других квартирах и в местах общего пользования дома значения прогибов перекрытий превышают предельно допустимые значения, и, как следует из показаний эксперта ФИО9, износ инженерных систем дома в целом не определяется как сумма износа на отдельных участках коммуникаций.

Оспариваемые заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года приняты с соблюдением установленного законом порядка компетентными органами, выводы этих актов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, не оплачено, в связи с чем ... заявила об оплате услуг по её проведению в размере 149 000 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть на административного истца Масагутова И.К.

Учитывая категорию дела, сроки проведения экспертизы, объем выполненных работ, количество затраченного на производство экспертизы времени, число участвовавших в производстве экспертизы специалистов, судебная коллегия полагает заявленную сумму разумной. Оснований для освобождения Масагутова И.К. от уплаты указанных расходов или уменьшения их размера, не усматривается, доказательств наличия таких оснований административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Масагутова И.К. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу и постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 17 февраля 2020 года «О признании многоквартирного адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу» отказать.

Взыскать с Масагутова И.К. в пользу ... 149 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                п/п        Л.В. Портнова

Судьи                            п/п        А.Р. Багаутдинова

п/п А.Ф. Искандаров

Судья Курамшина А.Р.