Решение по делу № 2-282/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-2910/2018

74RS0031-01-2019-005127-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Рыбаловой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зариповой Таслиме Ишбулыевне, Аллаяровой Салимее Муждабаевне, Манакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 2-6, том 1)

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>. между <данные изъяты>» и Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манаковым С.П. был заключен договор займа <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 720000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная на недвижимое имущество – объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истцом выставлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

В последующем требования изменили в связи уточнением предмета залога, просили взыскать с солидарно с Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакова С.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа <дата обезличена> от <дата обезличена>. по состоянию на <дата обезличена>. в размере 2 433 176, 64 рубля, из которых: 688 035,64 – просроченный основной долг, 242782,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 498 157,30 - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4201,36- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26365,88 рублей.

Взыскивать солидарно с Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакова С.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве долевой собственности Зариповой Т.И. в ? доли, Аллаяровой С.М. в ? доли, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1039430,40 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 26 365,88 рублей (л.д. 224-225, том 2, л.д. 15-16, том 3).

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Кулагин Д.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержал.

Ответчики Зарипова Т.И., Аллаярова С.М., Манаков С.П. в судебное заседание не явились, суд считает, что о дне рассмотрения дела они извещены надлежаще.

Установлено, что Зарипова Т.И., Аллаярова С.М., Манаков С.П. извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Манокова С.П. по адресу <адрес обезличен>.Зариповой Т.И. по адресу <адрес обезличен>, Аллаяровой С.М. по адресу <адрес обезличен>, подтверждается справками УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> (, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчики не известили Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

Более того, в судебном заседании <дата обезличена> ответчик Зарипова Т.И. присутствовала. Факт допущение просрочки исполнения обязательств по заключенному кредитному договору признала. Считала размер неустойку неразумным, намеревалась войти в график платежей.

Также в адрес ответчиков были направлены смс- извещения по известным суду номерам телефонов.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. между <данные изъяты>» и Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манаковым С.П. был заключен договор займа <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 720000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 13% годовых с целью приобретения последними жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Зарипова Т.И., Аллаярова С.М., Манаков С.П. с указанными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей ознакомлены и согласны, о чем имеется их подписи в указанных документах (л.д. 29-48, том 1)

Согласно платежному поручению от <дата обезличена>. <номер обезличен> обязательства <данные изъяты> исполнены (л.д. 49, том 1).

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> указанное жилое помещение приобретено Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М. за 1120000 рублей в долевую собственность, что подтверждено регистрационной записью (л.д. 50-53, 62-65). Квартира передана собственникам на основании акта приема-передачи (л.д. 54, том 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная на недвижимое имущество – объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 66, том 1).

В соответствии с п. 4.4.4. договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на указанную квартиру, что следует из договора <номер обезличен> купли-продажи закладных от <дата обезличена>., реестром закладных от <дата обезличена>., актом приема-передачи закладных от <дата обезличена>., а также отметкой в закладной.

Как указал истец, ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом. Данный фак никем не оспаривался, ничем не опровергался, суд считает его установленным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истцом выставлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 95-100).

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не выполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., по состоянию на <дата обезличена>. у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 433 176, 64 рубля, из них:

основной долг 688035,64 руб.,

- проценты 242782,34 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита- 1 498 157,30 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов – 4 201,36 руб..(л.д. 104-107, том 1).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Ответчиками иной расчет суду не представлен.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договор.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 688 035,64 рубля, 242782,34 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Что касается требований о взыскании пени в размере 1 498 157,30 рублей, начисленных банком за просрочку возврата кредита, а также пени в размере 4201,36 рублей, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, то суд находит указанные суммы несоразмерными сумме долга, а потому снижает указанные суммы до 100000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с считает возможным снизить ее до 100 000 руб., полагая ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая период его неисполнения, сумму задолженности, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>., путем продажи с публичных торгов.

Определяя стоимость указанной квартиры, суд исходит из отчета о стоимости предмета залога, согласно которому определена оценочная стоимость предмета залога в размере 1039430,40 рублей (80% от 1 299 288 руб.).

Исходя из изложенного, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1039430,40 рублей.

Таким образом, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Зариповой Т. И., Аллаяровой С.М. Манакова С.П. подлежат взысканию следующие суммы: 688 035,64 – просроченный основной долг, 242782,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 100000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату его полного погашения, поскольку данное требование основано на Законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакова С.П. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6788,63 рубля с каждого по требованиям материального характера, а также с Зариповой Т.И. в пользу Банка -1500 рублей, с Аллаяровой С.М. -4500 рублей, исходя из их долей в праве собственности, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зариповой Таслиме Ишбулыевне, Аллаяровой Салиме Муждабаевне, Манакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зариповой Таслимы Ишбулыевны, Аллаяровой Салимы Муждабаевны, Манакова Сергея Павловича в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 030 817, 98 руб., из них:

- основной долг 688035,64 руб.,

- проценты 242782,34 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита, процентов – 100000 руб..

Взыскивать солидарно Зариповой Таслимы Ишбулыевны, Аллаяровой Салимы Муждабаевны, Манакова Сергея Павловича в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) начиная с <дата обезличена> проценты за пользование займом в размере 13% годовых начисляемых на сумму основного долга по дату его полного погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, принадлежащую на праве долевой собственности Зариповой Таслиме Ишбулыевне – ? доля в праве, Аллаяровой Салиме Муждабаевне – ? доли в праве собственности общей площадью 43,5 кв. метра путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 039 430,40 руб..

Взыскать с Зариповой Таслимы Ишбулыевны, Аллаяровой Салимы Муждабаевны, Манакова Сергея Павловича в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по 6 788,63 рубля с каждого.

Взыскать с Зариповой Таслимы Ишбулыевны, в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей..

Взыскать с Аллаяровой Салимы Муждабаевны в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 4 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года