Решение по делу № 12-471/2022 от 25.05.2022

Дело №12-471/2022

УИД 03MS0059-01-2022-000712-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года                                      г.Уфа              

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Рината Фаодовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 в отношении:

Галимова Р. Ф., < дата > года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...Б, ...,

    признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

                        УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ Галимов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Галимовым Р.Ф. подана апелляционная жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не указаны признаки, которые явились основанием для отстранения от управления транспортным средством, данное действие должно быть произведено в присутствии понятых, которые на момент составления протокола уже уехали, подписи поставлены иным лицом, не понятыми, ему не были вручены копии протоколов, также Галимов Р.Ф. указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, в протокол были внесены изменения после того как понятые уже уехали, что делает доказательства не допустимыми.

Галимов Р.Ф., его защитник, инспектор ГИБДД Кузов К.С., а также иные участники процесса будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

    В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, < дата > в 23 час. 05 мин. около ... Республики Башкортостан Галимов Р.Ф. будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие у Галимова Р.Ф. внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого Галимов Р.Ф. < дата > в 23 час. 05 мин. около ... Республики Башкортостан Галимов Р.Ф. будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Галимову Р.Ф. были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, указав, что отказывается от объяснений. Копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель Галимов Р.Ф. в присутствии понятых Кадыргулова И.И. и Мухамадуллина Н.К. был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак А983ТА102, в виду наличия оснований полагать, что находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водитель автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак А983ТА102 Галимов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля Галимов Р.Ф. в присутствии понятых, в виду наличия у него признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование. Копия протокола также была вручена Галимову Р.Ф., однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, согласно которого автомобиль Галимова Р.Ф. марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак А983ТА102 был задержан в виду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол также составлен в присутствии понятых и в их присутствии вручен водителю;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД России по ... Кузовова К.С., из которого видно, что < дата > во время несения службе по маршруту «Заки Валиди – Гафури» во 2 смену, по адресу: ... около 22.00 час. был остановлен автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак А983ТА102 под управлением Галимова Р.Ф., < дата > года рождения, проживающего по адресу: .... При проверке документов возникли основания полагать, что Галимов Р.Ф. находится в состоянии опьянения. Далее, в присутствии двух понятых Галимов Р.Ф. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Галимов Р.Ф. добровольно отказался. В виду отказа водителя от прохождения освидетельствования добровольно, им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, были приглашены двое понятых, Галимову Р.Ф. и понятым были разъяснены все необходимые права и обязанности, разъяснены ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения освидетельствования;

- видеоматериалом, приложенным к делу;

- объяснениями, данными Кадыргуловым И.И. и Мухамадуллиным Н.К. от < дата >, об обстоятельствах дела, которым перед началом дачи объяснений были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Галимова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Галимова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Галимова Р.Ф. влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть, не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре Галимова Р.Ф. и оказания на него, либо иных лиц давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Кузовов К.С. в своем рапорте указал, что при отстранении Галимова Р.Ф. от управления транспортным средством были приглашены двое понятых, Галимову Р.Ф. и понятым были разъяснены все необходимые права и обязанности, разъяснены ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галимова Р.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД Кузововым К.С., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования Галимова Р.Ф. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Галимову Р.Ф. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении Галимова Р.Ф. не была проведена, в виду его отказа от данного освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что у Галимова Р.Ф. не было признаков опьянения, он был трезв, спиртные напитки и иные вещества вызывающие опьянения не употреблял, в связи с чем, у инспектора ГИБДД не было законных оснований направлять Галимова Р.Ф. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галимов Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Галимов Р.Ф. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД ДПС обоснованно направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Кроме того, указание в жалобе на то, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается у Галимова Р.Ф. перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами признаков опьянения, является субъективным мнением автора жалобы и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Галимов Р.Ф. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, факт наличия полагать, что Галимов Р.Ф. находится в состоянии опьянения, зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., оценка показаниям которого дана выше.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Согласно частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, кроме того при выполнении вышеуказанных действий, велась видеозапись.

Понятые удостоверили факт отстранения Галимова Р.Ф. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, не усматривается, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Галимову Р.Ф. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протокол каких либо замечаний в данной части не содержит. При этом Галимов Р.Ф. имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было. Кроме того, Галимов Р.Ф. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Галимов Р.Ф. в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на незаконность остановки автомобиля под управлением Галимова Р.Ф. несостоятельна. Федеральный закон от < дата > N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < дата > N 664, ПДД РФ, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства подписи понятых подделаны, объективно не подтвержден.

Копии указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения Галимов Р.Ф. получил, что подтверждается его подписями в данных протоколах и акте.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Галимова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Галимова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Галимова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело проверено в соответствии с КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от < дата >, не имеется.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан об административном правонарушении от < дата >, которым, Галимов Р. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Галимова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                 А.Г. Шакирьянова