Решение по делу № 33-5972/2019 от 25.04.2019

Судья: Бугаева В.Н. Гр.д. № 33-5972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штанько С.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (первоначальные) ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Штанько С.В., Степановой А.Н., Рязанцеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Штанько А.Г., Штанько С.В..

Взыскать солидарно с Штанько С.В. и Степановой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 064 084 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Штанько С.В. и Степановой А.Н. в равных долях с каждого в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Рязанцева В.В. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отмене обеспечения иска, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к Штанько С.В., Степановой А.Н., Рязанцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о предоставлении кредита № с созаемщиками Штанько А.Г. и Штанько С.В. на сумму 4 450 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома. Исполнение обязательств обеспечивается: договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевым С.А., а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с Колобановой И.В.

В установленные кредитным договором сроки, оплата денежных средств не производится должным образом. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Штанько С.В. и Степановой А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 064 084 рубля 97 копеек, из которых: 17 080,20 рублей – просроченные проценты; 2 047 004,77 рублей – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18695,42 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Рязанцеву В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шатнько С.В. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. основной заемщик Шпанько А.Г. был признан несостоятельным (банкротом), а 14.02.2019 года он умер. С учетом изложенного банк должен был прекратить начисление процентов, неустоек и штрафов. Кроме того, требования к основному должнику должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Размер взысканной задолженности является для ответчика кабальным, так как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В заседании судебной коллегии Штанько С.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор о предоставлении кредита № с созаемщиками Штанько А.Г. и Штанько С.В. на сумму 4 450 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Степановой А.Н., а также между Банком и Дергачевым С.А. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) по условиям которых поручитель солидарно отвечает по исполнению обязательств заемщиков.

Кроме того во исполнение обязательств между Банком и ФИО11 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщикам кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Ответчики Штанько А.Г. и ФИО9 надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполняли.

Истцом в адрес ответчиков направилась претензия с требованием возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дергачев С.А. умер, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) Из сообщения нотариуса <адрес> установлено, что заведено наследственное дело № по заявлению кредитора, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик Штанько А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 2 064 084 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Штанько С.В., Штанько А.Г. и взыскал солидарно с Штанько С.В. и поручителя Степановой А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору 2 064 084 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного, с Колобановой И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правильно учел, что заемщиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлены, в связи с чем, суд правильно счел обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Рязанцева В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции также обоснованно указал, что из информации, поступившей из ОГИБДД МО МВД России «Борский» о спорном транспортном средстве, установлено, что Колобанова И.В. произвела отчуждение спорного автомобиля 14.05.2008г. Впоследствии собственником автомобиля стала ФИО14 В свою очередь ФИО14 продала спорный автомобиль Рязанцеву В.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство в соответствии с которым основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Рязанцевым В.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Рязанцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы о добросовестности ответчика Рязанцева В.В. определяющего значения не имеют.

Ответчик Рязанцев В.В., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Колобановой И.В.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Штанько С.В. о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. основной заемщик Штанько А.Г. был признан несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ он умер, с учетом изложенного банк должен был прекратить начисление процентов, неустоек и штрафов, и требования к основному должнику должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с двумя заемщиками – Штанько С.В. и Штанько А.Г. С учетом уточнения иска, требования банка заявлены только к одному заемщику – Штанько С.В., что является правом банка.

Кроме того, из расчета задолженности, представленного банком, усматривается, что требования о взыскании задолженности предъявлены только в отношении основного долга и просроченных процентов. Требований о взыскании штрафных санкций (с учетом уточнения) заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной задолженности является для ответчика кабальным, так как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штанько С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: