Решение по делу № 11-114/2024 от 08.04.2024

Мировой судья Лукиных Н.Г.

№ 11-114/2024

№ 2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Назарова В.Л., представителя третьего лица ООО «Левобережное» Волкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 ФИО1 ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО2 подал мировому судье иск к ФИО3, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 30 368 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 5 000 руб., оплате государственной пошлины - 1 111 руб. В обоснование указал, что ФИО2, ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА из квартиры ответчика произошло затопление их квартиры по причине ослабления гибкой проводки на внутриквартирной разводке под мойкой на кухне в квартире ответчика. ДАТА составлен акт осмотра ООО «Левобережное». Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, стоимость ремонта составляет 30 368 руб. ДАТА истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба. Ответчик отказалась от оплаты ущерба, себя виновной не считает. Истцу также причинены нравственные страдания, он является пенсионером, постоянно переживает по поводу затопления, появилось чувство беспокойства, ухудшился сон.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с ФИО3 взыскана сумма ущерба - 7 969,50 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3 500 руб., по оплате государственной пошлины – 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 В.Л. просят решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком; мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО3 была ограничена в защите своих прав; вред имуществу был причинен не по ее вине, а по вине управляющей компании ООО «Левобережное», которая прислала ему мастеров для ремонта, что фактически направлено на возмещение ущерба, но ответчик отказался. Были проигнорированы ходатайства ответчика о привлечении ответчиком ООО «Левобережное», вызове свидетелей, истребовании книги учета заявок, актов о проливе воды. Суд должен был отнести судебные расходы за счет средств Управления судебного департамента в АДРЕС, так как ответчик является сиротой, обучающейся по очной форме обучения, снизить судебные издержки пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, так как находится на учебе в городе Барнауле.

Представитель ответчика Назарова В.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что предоставленный ФИО2 акт осмотра квартиры от ДАТА не соответствует законодательству, отсутствует подпись, квартиру ответчика не осматривали, просит признать его недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Левобережное» - Волков А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещена.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Назарова В.Л., третьего лица ФИО8, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Назарова В.Л., третье лицо ФИО8, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО2, ФИО12 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

ДАТА между субъектом Российской Федерации – АДРЕС, от имени которого действует КГКУ «Региональное жилищное управление» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей НОМЕР-ЮО, сроком на пять лет с ДАТА по ДАТА.

Из акта осмотра от ДАТА, утвержденного директором ООО «Левобережное» ФИО8, следует, что в ходе осмотра АДРЕС установлено отслоение штукатурного слоя на кухне, с раскрытием шва по потолку 6 п.м. и трещина 2,5 п.м. на потолке. ДАТА в результате ослабления гибкой подводки на внутриквартирной разводке под мойкой в АДРЕС на кухне, произошло затопление АДРЕС.

Мировой судья, проанализировав доказательства по делу и установив, что ДАТА квартира истца подверглась затоплению водой из расположенной выше АДРЕС по причине ослабления гибкой подводки на внутриквартирной разводке под мойкой в АДРЕС на кухне, что подтверждается актом обследования от ДАТА, пояснениями представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела, правильно применив положения п. 1 ст. 1064, ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч.2,3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 договора найма наниматель ФИО3 обязана использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт, при обнаружении неисправностей жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению; пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Между тем, мировым судьей установлено, что ответчик ненадлежаще следила за состоянием санитарно-технического оборудования, в день ослабления гибкой подводки на разводке под мойкой на кухне в квартире не проживала, установив причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и действиям ответчика ФИО3, не проявившей той степени заботливости и осмотрительности, как от нее требовалась по характеру обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении мировым судьей ответчиком по делу ООО «Левобережное», работники которого до указанного случая протечки ненадлежаще закрепили оборудование, не являются нарушением его процессуальных прав, поскольку именно истец определяет ответчика, указав его в исковом заявлении.

Данному доводу ответчика мировым судьей дана надлежащая оценка в решении, с которой суд соглашается.

Факт того, что ответчик не согласен с решением мирового судьи, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении в защите прав, неразрешением ходатайств о вызове свидетелей ФИО9, Денисова, Стрепкова, Максима Александровича, ФИО10, ФИО8, а также неисполнения ходатайства об истребовании у третьего лица актов о проливе воды являются несостоятельными.

В соответствии с материалами дела вопросы о привлечении ФИО10, ФИО8 были разрешены мировым судьей в судебных заседаниях от ДАТА, ДАТА, телефонограмма от ДАТА.

Кроме того, именно суд определяет достаточность доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки следовало отнести на государственный орган, так как ФИО3 является сиротой, снизить судебные издержки не основаны на Законе.

Мировым судьей по делу не допущено процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную необходимость отмены судебного решения, как это установлено частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья      И.В. Козлова