Решение по делу № 2-814/2018 от 30.10.2018

    УИД 66RS0049-01-2018-001138-36

    Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года

    Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                        11 декабря 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2018 по иску Тарасова В. В. к Отделению Министерства внутренних дел России по Режевскому району Свердловской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Режевскому району о взыскании компенсации за наем жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия своего жилого фонда МВД РФ в период несения службы ему не было выделено жилье для проживания в населенном пункте, где он проходил службу. Своего жилья истец не имеет. Истец заключил Договор найма жилого помещения с частным лицом ФИО4, предметом сделки стала однокомнатная <адрес> расположенная по адресу <адрес>, ежемесячная оплата за вышеуказанную квартиру была установлена собственником квартиры в 7 000 рублей. За время проживания по Договорам найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение 14 месяцев истец уплатил 98 000 рублей. По окончанию срока действия Договора найма жилого помещения заключенного с ФИО4, Тарасов В.В. заключил Договор найма жилого помещения с Свидетель №1, предметом сделки стала однокомнатная <адрес> по адресу <адрес>, кв., ежемесячная оплата за вышеуказанную квартиру была установлена собственником квартиры в 5 000 рублей. За время проживания по Договорам найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение 19 месяцев истец уплатил 95 000 рублей. По окончанию действия каждого договора найма жилого помещения Тарасов В.В. в устной и в письменной формах постоянно с соответствующими рапортами обращался в ОМВД России по Режевскому району об оплате компенсации за жилье. Решение по каждому рапорту истца руководством отдела решение не принималось. Из - за отказа в устной форме руководства ОМВД России по <адрес> производить выплаты по найму истцом жилья резко осложнило материальное положение Тарасова В.В. Вследствие чего, он вынужден был сократить приобретение необходимых продуктов, лекарств, посещение культурных и спортивных мероприятий. Что отрицательно сказалось на физическом и психическом состоянии истца и это причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Денежную компенсацию за причинение морального вреда Тарасов В.В. оценивает в 10 000 рублей. Тарасов В.В. обратился с рапортом к ОМВД России по Режевскому району Свердловской области о частичной компенсации за найм жилого помещения по договорам заключенным истцом с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В устной форме Тарасову В.В. было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ОМВД России по Режевскому району Свердловской области в пользу Тарасова В. В. частично компенсацию за найм жилого помещения по договорам заключенным с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частично компенсацию за найм жилого помещения по договорам заключенным с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб.

Определением Режевского городского суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2018 года, в соответствии с позицией сторон, ГУ МВД России по Свердловской области исключено из числа ответчиков.

Истец Тарасов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он подавал рапорта в отдел, но ответы поступали только в устной форме. В ноябре-декабре 2015 года он также подавал рапорт на компенсацию за наем жилья, однако начальник тыла Кучин вернул ему рапорт и сказал, что не хватает справки из БТИ. Он писал, что нуждается в жилье, что собственного жилья у него нет, но ему ничего не предлагалось. Решение жилищно-бытовой комиссии он не получал, но получал какое-то письмо, что денежных средств в бюджете нет. Ему приходилось снимать жилье, путем заключения договоров с собственниками. С собственником жилья Свидетель №1 у них имеются двое детей, в браке они не состоят. С января 2016 года рапорта он действительно регистрировал в журнале, и забирал обратно, так как ему говорили, что их рассматривать не будут, и никто их не забирал из журнала. В апреле 2018 года он подал рапорт с приложением всех рапортов и документов, однако никакой компенсации за наем жилья так и не получил.

Представитель ответчика ОМВД России по Режевскому району Султанова Н.В., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, согласно требований Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются документы, указанные в правилах. Выплата указанных компенсаций носит заявительный характер и предполагает предоставление сотрудником соответствующих документов. Считает, что истцом Тарасовым не соблюден заявительный характер, поскольку указанные в исковом заявлении рапорта, кроме рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, руководству Отдела не поступали, так как после их регистрации, истец их забирал обратно. Кроме того, нет сведений об обращении истца с просьбой о предоставлении ему служебного жилого помещения, хотя такое помещение имеется и пустует с декабря 2016 года. Пояснила, что Тарасов обращался в Отдел с рапортами, но после проставления штампа, их забирал. Соответственно, Отдел не мог знать о жилищных условиях истца. Решение жилищно-бытовой комиссии Тарасову вручалось лично в руки. Решение комиссии не обжаловано. Пояснила, что ОМВД России по Режевскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, получает средства из бюджета в соответствии со сметой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Тарасов В.В. ему знаком, он ранее являлся сотрудником ОМВД России по Режевскому району. До 2018 года ФИО6 являлся начальником тыла ОМВД России по <адрес> и председателем жилищно-бытовой комиссии. В конце 2015 года – начале 2016 года к нему обращался Тарасов В.В., приносил пакет документов для получения компенсации за наем жилого помещения. При просмотре документов, он увидел, что не хватает справок из БТИ и Росреестра, к тому же были представлены только копии документов, а нужны были подлинники. Он сказал Тарасову В.В. все недочеты, последний разнервничался и ушел, больше не приходил к нему. После это Тарасов В.В. с какими-либо документами в установленном порядке не обращался. В декабре 2016 года освободилась служебная квартира, однако никаких рапортов в отношении указанного служебного помещения не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Тарасов В.В. ей знаком, они ранее работали вместе, до <данные изъяты>. Она работала <данные изъяты>. Заносила ее в журнал, присваивала номер. С указанным журналом учета работала только она. Тарасов В.В. тоже приходил, регистрировал какие-то исходящие документы, какие именно она не помнит. По общему правилу, если поступившие ей документы необходимо было передать начальнику отдела, то она их складывала в отдельную папку для передачи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. проходил службу в ОМВД России по Режевскому району Свердловской области в должности участкового уполномоченного полиции (л.д. 58, 59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. на условиях найма жилых помещений проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами с собственником жилого помещения ФИО4 (л.д. 10-17).

В соответствии с договорами найма жилого помещения, заключенными с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с рапортом о выплате ему компенсации за нанимаемое жилое помещение (л.д. №

В соответствии с представлением и.о. Режевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Режевскому району нарушены положения Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ по возмещению денежной компенсации за наем жилого помещения участковому уполномоченному полиции Тарасову В.В. Начальнику Отдела МВД России по Режевскому району ФИО8 предписано приять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, условий и причин им способствующих (л.д. 127-129).

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Режевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ доводы представления нашли свое подтверждение, в ОМВД создана жилищно-бытовая комиссия, материалы по выплате денежной компенсации за наем жилого помещения участковому уполномоченному полиции Тарасову В.В. будут рассмотрены на очередном заседании жилищно-бытовой комиссии (л.д. 130).

Решением жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по Режевскому району от 03 августа 2018 года истцу отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения со ссылкой на наличие свободного с 16 декабря 2016 года служебного жилого помещения, а также отсутствием полного перечня документов, прилагаемого к рапорту для получения денежной компенсации (л.д. 70-72).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предоставляется сотруднику, не имеющему в пользовании жилого помещения, только в случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением.

Согласно п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации N 1228 установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, который составляет в городах (за исключением <адрес>, Санкт-Петербурга и Сочи) и районных центрах не более 3600 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Таким образом, выплата указанной компенсации носит заявительный характер и предполагает предоставление сотрудником соответствующих документов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортов Тарасова В.В. на имя начальника ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоит штамп ОМВД России по Режевскому району.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия журнала «Учета подготовленных документов», в котором регистрируются документы, подготовленные сотрудниками ОМВД для направления в сторонние организации. Данные документы для рассмотрения руководителю ОМВД не представляются. К данному журналу имелся доступ и у самого истца, который мог зарегистрировать данные рапорта.

Истцом не оспаривается, что после регистрации рапортов, он их забирал, в связи с чем они не поступали на рассмотрение начальника ОМВД России по Режевскому району.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации за нанимаемое жилое помещение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> Указанный рапорт поступил на рассмотрение начальника ОМВД России по Режевскому району.

В соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.В. было отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с наличием свободного служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Режевскому району от 03 августа 2018 года следует, что вопрос о выплате Тарасову В.В. компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия свободного служебного жилого помещения) не рассматривался.

В представленных материалах дела имеются подлинники договоров аренды квартиры, расположенной по <адрес>, заключенные между собственником ФИО4 и Тарасовым В.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подлинниками расписок ФИО4 получено от Тарасова В.В. в счет оплаты по договорам найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 руб. за каждый месяц (л.д. 39-43).

Согласно сведений из ЕГРН у Тарасова В.В. отсутствует недвижимое имущество на праве собственности (л.д. 33).

Таким образом, поскольку Тарасов В.В. не является собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма (членом семьи собственника или нанимателя), не был обеспечен по месту прохождения службы жилым помещением специализированного жилищного фонда (при этом ответчик не указал на наличие у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения специализированного жилищного фонда для предоставления истцу, наличие такого помещения по материалам дела не усматривается), истец имеет право на получение компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод представителя ответчика о невозможности выплаты компенсации за наем жилья за предыдущие периоды в связи с истечением финансового года суд признает несостоятельным.

Законодатель не ставит право сотрудника органов внутренних дел на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в зависимость от даты обращения за компенсацией.

Пункт 9 Правил прямо указывает, что выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Указание в п. 8 Правил на то, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц, не свидетельствует о невозможности выплаты компенсации за прошлый период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 600 руб. (13 мес.15 дней x 3600 руб.).

Вместе с тем, суд, оценивая представленные истцом в обоснование иска доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, компенсация за наем жилого помещения выплачивается только при отсутствии служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что свободное служебное жилое помещение имелось у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец в установленном порядке обращался с заявлением (рапортом) о предоставлении ему данного служебного жилого помещения, ответчиком было отказано истцу в предоставлении служебного жилья, в результате чего у истца возникла необходимость заключить договор найма жилого помещения с последующей компенсацией расходов на оплату жилого помещения из средств федерального бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено.

Утверждение истца о неполучении указанного решения является несостоятельным, поскольку сведения о принятом решении на заседании комиссии были направлены Тарасову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу: <адрес>, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа и скриншотом сервиса электронного документооборота.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Тарасова В.В., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по указанному им адресу, следует расценивать как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, Тарасов В.В. распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасова В.В. к Отделению Министерства внутренних дел России по Режевскому району о взыскании компенсации за наем жилого помещения подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 600 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Тарасова В.В.

Учитывая в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Тарасова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, причиненного Тарасову В.В., следует определить в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым В.В. оплачены услуги адвоката Овчинникова А.Г. за составление искового заявления к ОМВД г. Реж о взыскании компенсации за наем жилого помещения в размере 3 000 руб. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, исходя из объема и сложности оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований (40, 9%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 462 руб. 58 коп. (3 576 руб. x 40,9%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова В. В. к Отделению Министерства внутренних дел России по Режевскому району Свердловской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел России по Режевскому району Свердловской области в пользу Тарасова В. В. компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 58 коп., всего 51 562 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        А.С. Нарожная