Решение по делу № 33-4951/2024 от 29.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007280-77                                                                                 33-4951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре         Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Похилько Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 января 2024 года, которым удовлетворено заявление Скорина Сергея Александровича, Скориной Марины Станиславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,     Похилько А.А. ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, которым установлено, что Скорины не погасили задолженность перед Похилько А.А. в полном объеме.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021 частично удовлетворен иск Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать со Скориной М.С. и Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 рублей; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 рублей, а всего 805 941,45 рублей.

Взыскать со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойку за просрочку выплаты по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Скориной М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Скориной М.С., Скорина С. А. - без удовлетворения.

06.12.2022 Скорина М.С., Скорин С.А. направили в суд заявление, в котором просили отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 по административному делу № 2а-3341/2021 по административному исковому заявлению Скориной М.С. и Скорина С.А к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия установлен факт добровольного исполнения заявителями решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018, а также непринятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств. В рамках исполнительных производств заявителями, с учетом процентов, начисленных порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.06.2020 полностью выплачена присужденная судом сумма задолженности в размере 945 000 руб.

Полагают, что обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 являются существенными для настоящего гражданского дела № 2-527/2021 по иску Похилько А.А. к Скориной М.С., Скорину С.А. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Также просили восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2023 года в удовлетворения заявления    отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от    10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворения заявления         Скорина Сергея Александровича, Скориной Марины Станиславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество    отменено.

По делу принято новое определение, которым    Скорину Сергею Александровичу, Скориной Марине Станиславовне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворено заявление Скорина Сергея Александровича, Скориной Марины Станиславовны    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от17 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Похилько А.А. – без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скориной Марине Станиславовне, Скорину Сергею Александровичу о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому данное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       В удовлетворении заявления Похилько Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 января 2024 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий

Судьи