Решение по делу № 33-14506/2023 от 09.08.2023

Дело N 2-4575/2021 (33-14506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "МФК ДжамильКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой", Погребинской Л. С. об изменении договора аренды, возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

АО "МФК ДжамильКо" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С. об изменении договора аренды от <дата> в части установления скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за период с <дата> в размере ... %, установления скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за <дата> в размере ...% с установлением курса доллара США для целей расчета постоянной и второй переменной составляющей арендной платы в период по <дата> не более 38 рублей за 1 доллар США, а также о возложении обязанности подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды от <дата> согласно проекту, приложенному к иску.

Решением суда от <дата> исковые требования АО "МФК ДжамильКо" удовлетворены частично. Изменен договор аренды <№> от <дата>, заключенный между АО "МФК ДжамильКо" и ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С., в части размера арендной платы на период с <дата> по <дата>, уменьшен размер постоянной составляющей на ... %; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда от <дата> изменено в части удовлетворенных требований АО "МФК ДжамильКо", в этой части резолютивная часть решения изложена следующим образом: изменить договор аренды <№> от <дата>, заключенный между АО "ДжамильКо" и ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С., следующим образом: установить скидку в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей и 2-ой переменной составляющей) за <дата> – ... %; установить скидку в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) за период с <дата> по <дата>- ...%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата> и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "МФК ДжамильКо" - без удовлетворения.

<дата> ответчиком ООО "Инвестторгстрой" подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным заявлением, истец подал на него возражения, в которых указал, что рассмотренные судом исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимы, что исключает возможность распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Истец полагает, что в таком случае расходы остаются на стороне, их понесшей и не подлежат возмещению.

Определением суда от <дата> заявление ответчика ООО "Инвестторгстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "МФК ДжамильКо" в пользу ООО "Инвестторгстрой" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <дата>, истец просит об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Инвестторгстрой" просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инвестторгстрой" Воронцова В.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения ООО "Инвестторгстрой" заявленных ко взысканию расходов подтверждается: соглашением <№> об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между адвокатом Апальковым К.Б. и ООО "Инвестторгстрой", предметом которого стало: составление документов, необходимых для оказания услуг, и представление интересов в судах всех инстанций, стоимость услуг сторонами определена в размере 250 000 руб. (пункт 4 договора); платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 150000 руб., <№> от <дата> на сумму 100000 руб. (оказание юридических услуг по соглашению от <дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО "Инвестторгстрой" о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в размере 150 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, а также объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Поскольку частично в удовлетворении иска АО "МФК ДжамильКо" было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком ООО "Инвестторгстрой" в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению истцом, проигравшим дело в указанной выше части.

При этом факт как оказания ООО "Инвестторгстрой" услуг представителем в рамках настоящего дела, так и факт оплаты им таких услуг следует из материалов дела и истцом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанными доводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер разрешенных исковых требований, направленных на изменение условий договора в конкретный период, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 исключает возможность применения правил о пропорциональности распределения расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований в прямом понимании правила пропорциональности. Вместе с тем, указанное правило вопреки ошибочному мнению истца не исключает возможности ответчика, выигравшего спор в той части иска, в которой истцу отказано, просить возмещения понесенных им судебных расходов.

Ссылки истца на пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) к иным выводам привести не могут, ввиду того, что приведенные в нем разъяснения даны по обстоятельствам конкретного дела не аналогичного обстоятельствам рассмотренного судом спора по настоящему делу: приведенный в Обзоре спор касался удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела; в настоящем деле добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не производилось.

Таким образом, довод истца со ссылками на указанные выше разъяснения является несостоятельным ввиду ошибочного понимания указанных разъяснений. Оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов ответчику, частично выигравшему спор, у суда вопреки доводам жалобы истца не имелось.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ответчик выиграл спор в части требований, в которых истцу было отказано, суд обоснованно взыскал с истца проигравшего спор в этой части в пользу ответчика, понесенные им расходы на представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с определенным судом размером суд апелляционной инстанции также не находит в связи со следующим.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая степень сложности настоящего дела, категорию спора, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем ответчика ООО "Инвестторгстрой" услуг, а именно: подготовку позиции ответчика, участие в судебных заседаниях, подготовку пояснений, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов, результат рассмотрения дела (частичный отказ истцу в заявленных требованиях), руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма не является завышенной или заниженной, соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в Свердловской области, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом верно с учетом сложности и длительности спора, объема проделанной представителем работы и результата рассмотрения дела, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика ООО "Инвестторгстрой" в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта быть не могут. Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: .